WIPO Arbitration and Mediation Center

İDARİ HAKEM KARARI

Atlas Enerji ve Üretim Anonim Şirketi v. Çağri Çavdar

Dava No. D2014-1956

1. Taraflar

Şikâyet Eden, İstanbul, Türkiye'de yerleşik, Domain Koruma tarafından temsil edilen, Atlas Enerji ve Üretim Anonim Şirketi'dir.

Şikâyet Edilen, Aydın, Türkiye'de yerleşik Çağri Çavdar'dir.

2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adı <atlasenerji.com> Nics Telekomünikasyon Ticaret Ltd. Şti. ("Tescil Eden Kuruluş") tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli İşlemler

Şikâyet 4 Kasım 2014 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine ("Merkez") sunulmuştur. 5 Kasım 2014 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş'a tescil teyidi talebini göndermiştir. 6 Kasım 2014 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikâyet'te belirtilen Şikâyet Edilen ve Şikâyet Edilen'in iletişim bilgileri aynı olduğunu berlirtmiştir.

Merkez, Şikâyet'in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası ("Politika" veya "UDRP"), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar ("Kurallar") ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar ("Ek Kurallar")'da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikâyet olduğunu teyit etmiştir.

Kurallar'ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikâyet Edilen'e usulüne uygun şekilde Şikâyet'i bildirmiştir ve idari işlem süreci 12 Kasım 2014'de başlamıştır. Kurallar'in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 2 Aralık 2014 olarak belirlenmiştir. Şikâyet Edilen tarafindan Merkeze resmi Cevap 2 Aralık 2014 tarihinde sunulmuştur. 2 Aralık 2014 tarihinde, Merkez taraflara Cevap'ın alındığını ve İdari Hakem ataması prosedürün başlanmasını belirtmiştir.

Merkez, 10 Aralık 2014 tarihinde tek İdari Hakem olarak Gökhan Gökçe'yi atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem, Kurallar'in 7 maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı'nı Merkez'e sunmuştur.

4. Vakıalar

Şikayet Eden, Diler Holding'e bağlı olarak 2008 yılında elektrik üretim ve ticareti amacıyla kurulan bir şirkettir. Şikayet Eden, ATLAS markasını 2008 53823 numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde 23 Eylül 2009 tarihinde tescil ettirmiştir. Söz konusu marka tescili "elektrik enerjisi" ürünlerini kapsamaktadır. Şikayet Eden, 27 Ocak 2011 tarihinde ayrıca <atlasenerji.com.tr> alan adını tescil ettirmiştir.

Türkiye'de ikamet eden gerçek bir kişi olan Şikâyet Edilen ihtilaflı olan <atlasenerji.com>'u 27 Ocak 2012 tarihinde tescil ettirmiştir.

5. Tarafların İddiaları

A. Şikâyet Eden

Şikayet Eden, Politika'nın 4(b)(i) maddesi uyarınca, ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet Eden, Politika'nın 4(a) maddesinde bu işlem için öngörülen dayanakları sunmuştur.

Aynı veya İltibas Oluşturacak Kadar Benzer Marka

Şikayet Eden, Diler Holding'e bağlı olarak elektrik üretim ve ticareti amacıyla kurulduğunu, İskenderun kömür yakıtlı termik santral projesi için EPDK'dan (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) elektrik üretim lisansı alındığını belirtmektedir. Şikayet Eden, yapılan yatırımlar ve basında yer alan haberler neticesinde enerji sektöründe tanınmış bir firma olduğunu ileri sürmektedir.

Şikayet Eden, tescilli ATLAS markasının sahibi olduğunu, tescilin elektrik enerjisi üretimi hizmetlerini de kapsadığını belirtmektedir. Şikayet Eden, ayrıca resmi web sitesinin <atlasenerji.com.tr> olduğunu ifade etmektedir.

Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden'in tescilli markası ve alan adı ile aynı ve karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürmektedir.

Haklar ve Meşru Menfaatler

Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adları üzerinde hiçbir meşru hakkının olmadığını ileri sürmektedir. Şikayet Eden, ayrıca, 24 Mayıs 2013 tarihli kayıtlara göre, ihtilaflı alan adının Şikayet Edilen'in kendi web sitesi olan <cagridesign.com>'a yönlendirildiğini belirtmektedir.

Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adını tescil ettirirken, Şikayet Eden'in isminden haberdar olduğunu ileri sürmektedir.

Ayrıca, Şikayet Edilen'in 63 adet alan adına sahip olduğunu ve <markamer.com> web sitesini vitrin olarak kullanarak kendi sahip olduğu alan adlarını satışa sunduğunu belirtmektedir. Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in sektörde jenerik isimleri ve firma isimlerini çağrıştıran alan adlarını topladığını ve bu sayede ticari fayda elde etmeyi amaçladığını iddia etmektedir.

B. Şikâyet Edilen

Şikayet Edilen, Şikayet Eden'in iddialarına karşı Cevap'ını sunmuş ve Merkez'den Şikayet Eden tarafından

ihtilaflı alan adının kendisine devrine karar verilmesi yönündeki yapılan talebi reddetmesini talep etmiştir.

Şikayet Edilen, Şikayet Eden'in "atlas enerji" ismini yoğun olarak kullanmadığını, <atlasenerji.com.tr> web sitesinin ise bağlı olduğu Diler Holding'in web sitesine yönlendirildiğini, ayrıca Şikayet Eden'in faaliyete başladığına dair henüz bir bilgi olmadığını ileri sürmektedir.

Şikayet Edilen, Şikayet Eden'in "atlas enerji" ifadesinden oluşan bir markasının olmadığını, bu nedenle ihtilaflı alan adı üzerinde meşru hakkının olmadığını belirtmektedir. Şikayet Edilen, ATLAS markasının ise 4. sınıfta "elektrik enerjisi" için tescilli olmasına karşılık, bu tescilin incelenmesi gerektiğini zira 4. sınıfın "elektrik enerjisi" ile ilgili olmadığını iddia etmektedir. Dolayısıyla, Şikayet Edilen, Şikayet Eden'in aslında "elektrik enerjisi" ile ilgili marka tescili olmadığını iddia etmektedir.

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının 2006, 2008, 2009 ve 2011 yıllarında farklı firmalar tarafından tescil ettirildiğini ve süresi uzatılmadığı için boşta kalan alan adını 2012 yılında kendisinin tescil ettirdiğini belirtmiştir. Şikayet Edilen, daha önceki kullanımlara Şikayet Eden'in itiraz etmeyerek yalnızca kendisine karşı meşru hak iddiasında bulunmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, bu nedenle Şikayet Eden'in ihtilaflı alan adını haksız yolla elde etmeye çalıştığını iddia etmektedir.

6. Değerlendirme ve Tespitler

Politika'nın 4(a) maddesi uyarınca, işbu süreçte ihtilaflı alan adlarının Şikayet Edilen'den Şikayet Eden'e devri yönünde karar verilebilmesi için, Şikayet Eden aşağıda belirtilen üç şartın mevcudiyetini ispat etmek zorundadır:

(a) İhtilaf konusu alan adlarının Şikayet Eden'in markası ile aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu,

(b) Şikayet Edilen'in alan adlarıyla ilgili olarak hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığı,

(c) Alan adlarının kötü niyetle tescil edildiği ve kullanılmakta olduğu.

Kurallar'ın 15(a) no'lu maddesi uyarınca İdari Hakem, Şikayet ile ilgili olarak, Politika, Kurallar ve uygulanmasını

uygun gördüğü hukukun kuralları ve esasları ışığında, dosyaya sunulan belge ve beyanlar çerçevesinde karar verecektir.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Politika, madde 4(a)(i), Şikayet Eden'in, ihtilaflı alan adının üzerinde, hakları bulunduğunu iddia ettiği markayla aynı veya iltibas oluşturacak kadar benzer biçimde kullanıldığını göstermesi gerektiğini öngörmektedir.

İdari Hakem, Şikayet Eden'in ATLAS markasının tescilli sahibi olduğuna kanaat getirmiştir. İdari Hakem ayrıca, "atlas" kelimesinin Şikayet Eden ve Şikayet Edilen'in faaliyet gösterdiği enerji sektöründe jenerik bir ifade olarak kullanılmadığı, bu nedenle "atlas" kelimesinin söz konusu sektörde ayırt edici özelliğe sahip olduğu düşüncesindedir.

İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden'e ait markayı tamamen içermesi ve bu durumun ayniyet veya iltibas oluşturacak benzerlik teşkili için yeterli olması sebebiyle Magnum Piering, Inc. v. The Mudjackers, WIPO Dava No. D2000-1525, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden'e ait marka ile iltibas oluşturacak kadar benzer olduğu görüşündedir. Söz konusu markanın ihtilaflı alan adında kullanımının internet kullanıcıları nezdinde karışıklık yaratması muhtemeldir, zira söz konusu alan adıyla ulaşılan web sitesinin Şikayet Eden'le ilişkili olduğu veya onun tarafından desteklendiği yönünde izlenim uyandırmaktadır.

İdari Hakem, jenerik bir kelime olan "enerji"nin eklenmiş olmasının da Şikayet Edilen'in alan adını Şikayet Eden'e ait markadan ayırmadığı kanısındadır; zira jenerik kelime eklenen markalardan oluşan alan adlarının iltibasa mahal verecek şekilde benzerlik göstermeye devam edebileceği Politika uyarınca istikrarlı biçimde ortaya konulmaktadır, Veuve Clicquot Ponsardin v. Net-Promotion, Inc., WIPO Dava No. D2000-0347.

Yukarıda belirtilenler ışığında İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikâyet Eden'e ait markaya iltibas oluşturacak kadar benzerlik teşkil ettiği kanaatine varmıştır; bu sebeple Şikâyet Eden Politika'nın 4(a)(i) no'lu maddesinde öngörülen ilk unsuru karşılamıştır.

B. Haklar ve Meşru Menfaatler

Politika, madde 4(a)(ii)'ye göre, Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adı konusunda herhangi bir hakkı ya da meşru menfaati olmadığını ispat etmek zorundadır. Politika'nın 4(a) maddesine göre Şikayet Eden madde 4(a)'da düzenlenen her bir unsuru ispat etmek zorunda olmakla beraber, Politika uyarınca negatif bir durumu kanıtlamanın Şikayet Eden için genelde zor olduğu dikkate alınmakta ve Şikayet Eden tarafından Şikayet Edilen'in alan adı üzerindeki haklarının veya meşru menfaatinin ilk bakışta (prima facie) mevcut olmadığını gösteren bir durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükünün Şikayet Edilen'e geçtiği kabul edilmektedir. Politika, madde 4(c)'de Şikayet Edilen'e alan adı üzerindeki haklarını ve meşru menfaatlerini ileri sürmesine olanak sağlayan pek çok imkan vermektedir.

Şikayet Eden, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adında hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını (prima facie) ortaya koymuştur. Şikayet Edilen Cevap'ında hak ve meşru menfaati olduğuna dair bir delil sunmadığından ve aleyhine ileri sürülen iddiaların aksini kanıtlayamadığından İdari Hakem, Şikayet Eden'in iddialarının doğru olduğunu kabul etmiştir. De Agostini S.p.A v. Marco Cialone, WIPO Dava No. DTV2002-0005.

İdari Hakem, 1) Türkiye'de enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firmanın markası, alan adı ve aynı zamanda ticari unvanı olan bir ifadenin benzerinin alan adı olarak tescil edilmesini; 2) Şikayet Edilen tarafından Politika'nın 4(c) maddesinde belirtilen hususlar ile ihtilaflı alan adları üzerinde bir hak veya meşru menfaat belirten herhangi bir durumu ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığını, ve; 3) Şikâyet Eden tarafından Şikayet Edilen'e ATLAS markasını içeren alan adını kaydetmek için hiçbir izin veya lisans verilmemesini göz önünde tutarak, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adında hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığı kanaatindedir.

Yukarıdaki sebepler nedeniyle, İdari Hakem Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak veya meşru menfaatinin olmadığı görüşündedir. Politika, madde 4(a)(ii)'nin gerekleri yerine getirilmiş olup, İdari Hakem sonuçolarak Politika'nın ikinci unsuru bağlamında Şikayet Eden lehine karar vermiştir.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Son olarak, Şikayet Eden, Politika'nın 4(a)(iii) maddesi uyarınca alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve

kullanılmakta olduğunu göstermek zorundadır.

Şikayet Eden'e ait ATLAS markası, Şikayet Edilen tarafından ihtilaflı alan adı tescil ettirilmeden daha önce tescil edilmiş ve kullanılmaktadır.

İdari Hakem, ihtilaflı alan adı Şikayet Eden ile aynı sektördeki faaliyetlerin tanıtımı için kullanılmakta olduğundan, Şikayet Edilen'in alan adını tescil ettirirken Şikayet Eden'e ait markadan ve bu marka altında temin edilen mal ve hizmetlerinden kuvvetle muhtemel haberdar olduğu kanaatine varmıştır. Bu sebeple, Şikayet Edilen'in, tescil tarihi itibarıyla ihtilaflı alan adının ticari kullanımının Şikayet Eden'e ait marka haklarını ihlal edeceğini bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla iyiniyetli kullanımının söz konusu olmadığı değerlendirilmiştir Telstra Corporation Ltd. v. Nuclear Marshmallows,WIPO Dava No. D2000-0003.

Ladbroke Group Plc v. Sonnoma International LDC, WIPO Dava No. D2002-0131'de belirtildiği üzere, söz konusu ihtilaflı alan adı ve tescile ilişkin tüm hususları değerlendiren İdari Hakem, Şikayet Edilen'in ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu kanaatine varmıştır. Buna göre İdari Hakem, Politika'nın üçüncü unsurunun da Şikayet Eden lehine gerçekleştiğine karar vermiştir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler çerçevesinde, İdari Hakem, Politika'nın 4(i) ve Kurallar'ın 15'inci maddeleri uyarınca, ihtilaflı <atlasenerji.com> alan adının Şikâyet Eden'e devrine karar vermiştir.

Gökhan Gökçe
Tek İdari Hakem
Tarih: 29 Aralık 2014