根据先前的UDRP案例,即便在争议域名中投诉人的商标被附加了其他通用名词,争议域名仍然可能与投诉人的商标构成近似。而且,如果所附加的通用名词与投诉人的经营活动有关,就更增加了争议域名与投诉人的商标发生混淆的可能性(参见Foot Locker, Inc. v. Blezin Widmaer, NAF Claim Number No. FA113283)。
投诉人并未授权、许可或允许被投诉人注册或使用争议域名或使用投诉人的JIMMY CHOO商标。投诉人在投诉书中声称争议域名所指向的网站上销售的鞋子时假冒的。专家组在考虑投诉人所提交的材料以及网站上所销售的鞋子价格后,专家组有理由相信网站所销售的鞋子是假冒的 Jimmy Choo鞋子。因此,投诉人已提供了初步证据证明被投诉人就争议域名不享有任何权利或者合法利益,从而将反驳该证明的举证责任转移到了被投诉人身上 (Croatia Airlines d.d. v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO 案件编号D2003-0455)。
专家组发现,根据投诉人提交的资料显示, 在争议域名网站“www.jimmy-choo-shoes.com”上,被投诉人使用投诉人的商标,销售所谓“Jimmy Choo”鞋子,并公然宣称“如果你要买Jimmy Choo鞋子或者在线寻找Jimmy Choo,你来对了地方。我们就是Jimmy Choo鞋店,在线销售Jimmy Choo鞋子。这里销售的所有Jimmy Choo鞋子都是百分之百真货并有质量保证。现在享受购买Jimmy Choo鞋子的时光吧”(“If you wanna shop Jimmy choo shoes or look for Jimmy Choo online,you are in the right place. We are the Jimmy choo store ,sale Jimmy choo shoes online ,All the Jimmy Choo shoes here are authentic with 100% guranteed quality. NOW enjoy your Jimmy choo shoes time!”)。