争议域名分别由“osram”和“hid”两部分组成。前者与投诉人的注册商标和域名相同,后者属于某种特定商品的通用名称。许多之前的UDRP裁决已认定,将投诉人商标加上通用词汇作为后缀注册域名,构成与投诉人商标的混淆性相似。(参见IVECO S.p.A v. Palumbo Technology S.r.L., WIPO 案件编号D2008-0749; Alstom v. FM Laughna,WIPO 案件编号D2007-1736;Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Pick Pro Parts Inc, WIPO案件编号D2005-0562;Atlas Copco Aktiebolag v. Accurate Air Engineering, Inc., WIPO案件编号D2003-0070)
基于上述事实,投诉人的投诉请求符合政策第4(a) 条的第一个要素。
B. 权利或合法权益
被投诉人并未提供任何证据证明其对争议域名享有权利或合法利益。因此,如果投诉人可以提供初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法权益,专家组将认定投诉人的投诉请求符合政策第4(a) 条的第二个要素。(参见 Croatia Airlines d.d .v. Modern Empire Internet Ltd., WIPO 案件编号 D2003-0455)。
投诉人提交的证据表明,被投诉人并非Osram的合法经销商,然而却在争议域名指向的网站上经营与投诉人相同的商品。许多之前的UDRP裁决已认定,将他人的著名商标注册为域名,从而吸引原商标所有人的顾客登陆自己的网站,属于有恶意注册并使用域名的行为。(参见Wachovia Corporation v. Peter Carrington,WIPO 案件编号D2002-0775; Amazon.com, Inc. v. Steven Newman a/k/a Jill Wasserstein a/k/a Pluto Newman, WIPO 案件编号D2006-0517; Forbes LLC v. Web Development Group Ltd.,WIPO案件编号D2006-1655)