WIPO Arbitration and Mediation Center
行政专家组裁决
Sanofi 诉 Lishijie
案件编号：D2016-1139
1. 当事人双方
本案投诉人是Sanofi，其位于法国巴黎市。投诉人的授权代理人是Selarl Marchais & Associés，其位于法国。
本案被投诉人是Lishijie，其位于中国北京市。
2. 争议域名及注册机构
本案所争议的域名是<sanofi-medivation.com>和<sanofimedivation.com>（下称“争议域名”）。上述争议域名的注册机构是22net, Inc.（下称“注册机构”）。
3. 案件程序
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称“中心”）于2016年6月7日收到投诉书。2016年6月7日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2016年6月8日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构向本中心披露的争议域名的注册人及其联系信息与投诉书中所列的注册人及其联系信息不一致。本中心于2016年6月8日向投诉人发送电子邮件，向其提供由注册机构披露的争议域名注册人及其相关信息并邀请投诉人提交投诉书修正本。本中心于2016年6月9日收到由投诉人提交的投诉书修正本。
2016年6月8日，中心使用中文和英文向当事人双方发送有关行政程序语言的电子邮件。2016年6月14日，投诉人确认请求将英文作为行政程序的语言。2016年6月15日，被投诉人请求将中文作为行政程序的语言。
中心确认，投诉书符合《统一域名争议解决政策》（下称“政策”或“UDRP”）、《统一域名争议解决政策规则》（下称“规则”）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称“补充规则”）规定的形式要求。
根据规则第2条与第4条，中心于2016年6月21日使用中文和英文正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2016年6月21日开始。根据规则第5条，提交答辩书的截止日期是2016年7月11日。被投诉人于2016年7月8日向中心提交答辩书。
2016年7月19日，中心指定Matthew Kennedy为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。
4. 基本事实
投诉人是一家药品公司。投诉人企业集团的雇员超过110,000人，其业务遍及100多个国家，包括中国。
投诉人在中国已注册的商标包括SANOFI及图形（国际注册号第591490号，中国商标注册号第1154668号，中国商标注册号第1202329号，中国商标注册号第9504488 号）及以特殊字体写的SANOFI（中国商标注册号第1330148号，中国商标注册号第1386355 号，中国商标注册号第 7993681 号）。上述商标分别与1996年，1997年，1997年，2013年，1998年，2000年和2010年在中国获得注册，目前均在有效期内。
投诉人于2016年试图收购Medivation, Inc。后者是一家美国制药研究公司。2016年4月12日新闻界报道Medivation, Inc拒绝了投诉人的收购建议。
被投诉人是一名位于中国的个人。争议域名均注册于2016年4月20日。被投诉人向注册机构提供的联系人地址仅仅组合市名、区名和邮编。争议域名均指向的网页仅仅显示出售域名启事。在一个网页启事是用英文写得，在另一个网页启事是用中文写的。
5. 当事人双方主张
A. 投诉人
争议域名与投诉人享有权利的商标混淆性相似。SANOFI 商标本身无含义。争议域名完全包含了投诉人的SANOFI注册商标。虽然争议域名也包含了Medivation公司的名字，但是该部分未能区别于投诉人的商标。争议域名可能会导致消费者以为指向的网站跟投诉人的官方网站有关或者跟投诉人与Medivation公司合作有关。
被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益。被投诉人的名字与争议域名无关。投诉人确认其从未以任何方式授权被投诉人将SANOFI用作商标或域名。被投诉人跟投诉人无关。争议域名指向的网站仅仅显示争议域名出售启事。
争议域名已被注册并被恶意使用。争议域名与投诉人的SANOFI商标相似不能巧合。被投诉人故意试图通过指向的网站造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引因特网用户访问指向的网站，以牟取不公平的利益。投诉人的SANOFI商标在很多国家享有高知名度。被投诉人注册争议域名的主要目的是为了将该域名出售。虽然争议域名由被投诉人消极持有，但是鉴于别的情形，消极持有亦能构成恶意使用争议域名。
B. 被投诉人
争议域名由字母随机组合而成，与投诉人声称的SANOFI截然不同，并未产生混淆。如果仅仅因为恰巧含有SANOFI而判定与投诉人有关，是否可以推理所有包含商标字母的域名所有权均归商标所有者？ 经委托专业人士查询，投诉人并未在中国注册sanofi-medivation”和“sanofimedivation”同名商标，意味着投诉人不享有sanofi-medivation和sanofimedivation相关的在先权利，更不享有域名相关权利。
从投诉书中得知SANOFI所属医药行业，与被投诉人从事的工作行业完全没有交集。争议域名为被投诉人自己使用，不出租不出售，没有任何证据表明本人有恶意抢注行为。
根据域名注册管理规定，域名注册实行先注先得，被投诉人在先注册，享有争议域名的所有权和使用权。
6. 分析与认定
6.1 裁判权
被投诉人声称，有关答辩是依据中国互联网络信息中心《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》和《中国互联网络信息中心域名争议解决办法程序规则》及相关法律而进行的。有关答辩及主张仅针对投诉人，不涉及域名争议解决机构及专家组专家，也不涉及域名注册管理机构及注册服务机构、注册人员及域名注册代理机构。
专家组注意到争议域名不在国家和地区顶级域名，反而均在 “.com”通用顶级域名。根据注册机构注册协议第4.16条，对于任何一个通用顶级域名，用户（注册域名持有者）应当同意ICANN届时有效的统一域名争议解决政策UDRP内容以及附录随附的UDRP执行相关程序。
据此，专家组在本案中具有裁判权。
6.2 多个域名争议合并审理
投诉书涉及到两个域名。专家组注意到，被投诉人是两个争议域名的持有者；争议域名都包含投诉人的SANOFI商标；除了语言以外，争议域名指向的网页内容是一样。
据此，根据规则第10条(e)项，专家组决定合并审理该两个域名争议。
6.3 行政程序的语言
根据规则第11条(a)项，除非当事人双方另有协议及注册协议中另有规定，行政程序的语言应使用注册协议的语言；但专家组在考虑行政程序的具体情形后有权另作决断。有关注册机构告知了中心，争议域名注册协议使用的语言为中文。
投诉人请求将英文作为行政程序的语言，主要理由是：投诉人不懂中文； 如果专家组要求投诉人将投诉书翻译为中文，将导致行政程序不必要的拖延和产生额外的费用；争议域名包含的词缺乏意义，此外争议域名是以罗马字的美国信息交换标准代码注册的。
被投诉人请求将中文作为行政程序的语言，主要理由是：被投诉人为中国国籍，且域名注册协议使用的语言为中文。被投诉人申请投诉书为中文版本。由于本人英文水平极为有限,如果此两项为英文,本人将无法正常行使阅读投诉书、答辩及其他权利。
专家组注意到，中心亦使用中文和英文发送了投诉和启动行政程序的通知。投诉书是以英文提交的。答辩书是以中文提交的。
根据规则第10条(b)项，专家组应确保当事人双方待遇平等，并确保每一方当事人均有公平的机会陈述案情。先前UDRP裁决认定行政程序语言的选择不应对双方造成过大的负担或造成程序的过分延误，如Solvay S.A.诉 Hyun-Jun Shin,WIPO 案件编号D2006-0593；Whirlpool Corporation, Whirlpool Properties, Inc诉 Hui’erpu (HK) electrical appliance co. ltd，WIPO 案件编号 D2008-0293。如果专家组要求投诉人将投诉书全文翻译为中文，将导致行政程序不必要的拖延和产生额外的费用。专家组注意到答辩书比较详细，已就三个要素加以论述，所以专家组接受英文版本的投诉书和中文版本的答辩书不会对当事人双方造成不公平。此外，专家组熟悉中文和英文。
专家组考虑上述具体情形后决定本案行政程序的语言应该为中文，但是不要求投诉人将投诉书翻译成中文。
6.2三个要素的分析与认定
根据政策第4条(a)项的规定，投诉人的主张若成立，必须同时证明以下三个要素：
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；并且
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；并且
(iii) 被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。
A. 相同或混淆性相似
根据投诉人提交的证据，专家组认定投诉人就SANOFI商标享有注册商标权利。该些商标的注册时间远早于争议域名的注册时间。
争议域名包含投诉人的SANOFI商标。该商标是争议域名前部分。由于技术原因，争议域名不能包括商标的图形或者特殊字体，所以专家组不考虑到该元素。参见Sweeps Vacuum & Repair Center, Inc. v. Nett Corp., WIPO 案件编号 D2001-0031。
争议域名与投诉人的商标不完全相同。争议域名其余部分为“medivation”或者“-medivation”和一个通用顶级域名“.com”。关于“medivation” 和“-medivation”部分，专家组认为这并不具有区别争议域名与投诉人商标的显著效果。反而，在本案中该名字可能增加争议域名与投诉人商标之间的混淆性，因为投诉人试图收购Medivation, Inc。关于通用顶级域名，专家组认为该部分在本案中亦不具有任何区别争议域名与投诉人商标的效果。参见LEGO Juris A/S 诉 Chen Yong，WIPO 案件编号D2009-1611及Dr. Ing. h.c. F.Porsche AG 诉 zhanglei，WIPO 案件编号D2014-0080。如上所述，专家组认为争议域名与投诉人的注册商标SANOFI混淆性相似。
被投诉人问道，是否可以推理所有包含商标字母的域名所有权均归商标所有者？专家组注意到，在投诉人必须证明的三个要素之中，争议域名与投诉人的商标混淆性相似仅仅构成第一个要素。
因此，专家组认定，争议域名与投诉人的商标混淆性相似。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
B. 权利或合法利益
政策第4条(c)项明列被投诉人可以用来回应其对争议域名享有权利或合法利益的情形，包括（但不限于）下列情形：
(i) 在[被投诉人]接到有关争议通知之前，[被投诉人]已经或可以证明准备在善意提供商品或服务中使用[争议]域名或与[争议]域名相对应的名称；或者
(ii) [被投诉人]（作为个人、企业或其他组织）虽未获得商品商标或服务商标，但已因[争议]域名而广为人知；或者
(iii) [被投诉人]对[争议]域名的使用属于合法的非商业性使用或合理使用，无意为牟取商业利益而以误导的方式转移消费者的注意力或损害争议商品商标或服务商标的声誉。
争议域名与投诉人的SANOFI商标混淆性相似。投诉人确认其从未以任何方式授权被投诉人将SANOFI用作商标或域名。争议域名均指向的网页仅仅显示出售域名启事。被投诉人未提供关于争议域名的现在或潜在用途的证据或者具体说明。
专家组注意到，根据投诉人提交的证据，争议域名仅仅指向出售域名的网页。此外，被投诉人的名字为“Lishijie”，不是“sanofimedivation”、“sanofi-medivation”、 “sanofi”或者“medivation”。专家组无法根据案卷材料认定，被投诉人已因争议域名而广为人知。
如上所述，专家组认定，被投诉人使用争议域名不符合政策第4条(c)项举例说明的第一、第二和第三个情形。
因此，专家组认定，被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第二个要素。
C. 恶意注册和使用域名
政策第4条(b)项举例说明了一些构成恶意注册和使用域名的情形，不过该条款不排除别的能构成恶意注册和使用域名的情形。
被投诉人注册的争议域名均包括投诉人的SANOFI商标。专家组注意到争议域名于2016年才注册。投诉人的商标注册时间远早于争议域名的注册时间，包括在中国。该商标本身无含义。其余部分“medivation”也不是通用词。新闻界报道Sanofi试图收购Medivation, Inc.后不久，被投诉人注册组合Sanofi和Medivation两个公司名的争议域名。如果收购成功的话，该域名可能与收购公司的名字相同。专家组推理被投诉人选择包括投诉人的SANOFI商标不是巧合。专家组认为被投诉人在取得争议域名时知晓投诉人的商标。
投诉人确认被投诉人与其之间无关联关系。争议域名指向的网页仅仅显示出售域名的启事。被投诉人未提供关于争议域名的现在或潜在用途的证据或者具体说明。
因此，专家组认为被投诉人投机取巧才注册和使用争议域名。参见Pharmacia & Upjohn AB v. Monsantopharmacia.com.inc., WIPO 案件编号D2000-0446；SMS Demag AG v. Seung Gon, Kim, WIPO 案件编号D2000-1434；A.P. Moller v. Web Society, WIPO 案件编号D2000-0135；Repsol YPF, S.A. v. COMn.com, WIPO 案件编号D2001-0741 及Konica Corporation, Minolta Kabushiki Kaisha aka Minolta Co., Ltd. v. IC, WIPO 案件编号D2003-0112。
被告人声称，域名注册实行先注先得。专家组注意到，根据域名注册协议第4.7条，注册域名持有者应表示，就其所知，无论注册域名的注册还是其直接或间接的使用方式均未侵犯任何第三方的合法权利。此外，被投诉人在注册争议域名时提供的联系信息不完成。专家组认为该行为也可能是恶意的一种表现。
鉴于上述因素，专家组认定，被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。投诉书符合政策第4条(a)项所规定的第三个要素。
7. 裁决
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将域名<sanofi-medivation.com>和<sanofimedivation.com>予以注销。
Matthew Kennedy
独任专家
日期: 2016年7月23日
