De Eiseres is Intra-Lock International Inc. uit Boca Raton, Florida, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door Eversheds Sutherland, België.

De Verweerder is Frederik Mouton uit Schoten, België, zelf vertegenwoordigd.

2. De Domeinnaam

De onderhavige domeinnaam <intra-lock.nl> (de “Domeinnaam”) is geregistreerd bij SIDN via One.com A/S.

3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is ingediend bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het “Instituut”) op 16 mei 2018. Het Instituut heeft op dezelfde dag per e-mail een verificatieverzoek aan SIDN gestuurd met betrekking tot de Domeinnaam. In antwoord hierop heeft SIDN op 17 mei 2018 per e-mail de domeinnaamhouder en zijn contactgegevens vrijgegeven die verschillen van de in de aanvankelijk ingediende eis genoemde verweerder. Op 22 mei 2018 heeft het Instituut deze informatie per e-mail aan Eiseres overgelegd met het verzoek de Eis aan te passen. In antwoord op deze melding van het Instituut, heeft Eiseres op 24 mei 2018 een aangepaste Eis ingediend. Het Instituut heeft vastgesteld dat de aangepaste Eis voldoet aan de formele vereisten van de Geschillenregeling voor .nl-domeinnamen (de “Regeling”).

Overeenkomstig de artikelen 5.1 en 16.4 van de Regeling heeft het Instituut de Verweerder formeel op de hoogte gesteld van de Eis en is de procedure op 25 mei 2018 aangevangen. In overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling was de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 14 juni 2018. Het Verweerschrift is bij het Instituut ingediend op 15 juni 2018.

Op 19 juni 2018 heeft SIDN het mediationproces aangevangen. Op 10 juli 2018 heeft SIDN partijen bevestigd dat het geschil niet door middel van het mediationproces is opgelost.

Het Instituut heeft Willem J. H. Leppink op 12 juli 2018 benoemd als Geschillenbeslechter in deze zaak. De Geschillenbeslechter stelt vast dat de Geschillenbeslechter correct is benoemd. De Geschillenbeslechter heeft de Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid aan het Instituut overgelegd, zoals vereist overeenkomstig artikel 9.2 van de Regeling.

4. Feitelijke Achtergrond

Eiseres is een onderneming uit de Verenigde Staten van Amerika, gespecialiseerd in innovatieve tandherstellende oplossingen, inclusief een breed aanbod van tandimplantaten, biomaterialen en prothetische componenten.

Eiseres is rechthebbende op het Amerikaanse woordmerk INTRA-LOCK, gedeponeerd op 4 maart 2003 en geregistreerd op 31 augustus 2004, met registratienummer 2879248 (het “Amerikaanse Merk”). Eiseres heeft tevens een Uniemerk-aanvraag (Europese Unie) verricht voor het woordmerk INTRA-LOCK op 18 juni 2018 met nummer 017707084 (de “Merkaanvraag”). Tegen de Merkaanvraag is oppositie ingesteld.

De Domeinnaam is geregistreerd op 28 mei 2015 en leidt naar een door de registrar ter beschikking gestelde “parking page”.

5. Stellingen van Partijen

Hieronder zijn slechts weergegeven, de stellingen van Partijen die relevant zijn in het licht van de Geschillenbeslechters specifieke conclusies in sectie 6.

A. Eiseres

Eiseres heeft zakelijk weergeven en voorzover relevant van de beoordeling van deze zaak het volgende naar voren gebracht.

Eiseres maakt voor haar producten in de Europese Unie gebruik van verschillende distributeurs die de handels-, vennootschaps- en merknaam INTRA-LOCK, mogen gebruiken bij de promotie en distributie van de producten van Eiseres.

Verweerder was de distributeur van Eiseres voor België, Nederland en Luxemburg en heeft als zodanig de Domeinnaam geregistreerd.

De Domeinnaam is identiek aan het Amerikaanse Merk, de Merkaanvraag en de Onderscheidingstekens.

B. Verweerder

Verweerder heeft op 15 juni 2018 het Verweerschrift ingediend, terwijl in overeenstemming met artikel 7.1 van de Regeling de laatste datum voor het indienen van het Verweerschrift 14 juni 2018 was. Verweerder heeft zijn Verweerschrift aldus te laat ingediend, en dit zonder aangegeven redenen. De Geschillenbeslechter laat – mede in het licht van de beoordeling van deze zaak – het Verweerschrift en de daarin verwoorde stellingen van Verweerder buiten beschouwing.

6. Oordeel en Bevindingen

Op grond van artikel 2.1 van de Regeling moet een vordering tot wijziging van de domeinnaamhouder, zodanig dat de eiser in plaats van de verweerder de domeinnaamhouder wordt, voldoen aan drie cumulatieve vereisten:

(a) de domeinnaam is identiek aan of stemt verwarringwekkend overeen met een domeinnaam identiek is aan of zodanig overeenstemt dat er verwarring kan ontstaan met:

I. een naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam waarvan eiser rechthebbende is; dan wel;

II. een in een Nederlandse gemeentelijke basisadministratie geregistreerde persoonsnaam, dan wel een naam van een Nederlandse publiekrechtelijke rechtspersoon of een naam van een in Nederland gevestigde vereniging of stichting waaronder eiser duurzaam aan het maatschappelijke verkeer deelneemt;

(b) de domeinnaamhouder heeft geen recht op of legitiem belang bij de domeinnaam; en

A. Identiek of Verwarringwekkend Overeenstemmend

Het voldoen aan het eerste element is in feite een ontvankelijkheidsvereiste.

Eiseres stelt dat de Domeinnaam identiek is aan de het Amerikaanse Merk, de Merkaanvraag en de handelsnaam.

Zowel het Amerikaanse Merk als de Merkaanvraag hebben niet te gelden als een naar Nederlands recht beschermd merk, zoals bedoeld in artikel 2.1(a)(I) van de Regeling. Immers, het Amerikaanse Merk heeft geen gelding in Nederland en de Merkaanvraag is nog niet een verleend recht dat werking heeft in Nederland, nu de Merkaanvraag zich nog in de aanvraagfase bevindt en de Merkaanvraag bovendien onderwerp van geschil is van een nog lopende oppositieprocedure. In deze procedure kan Eiseres zich aldus niet beroepen op het Amerikaanse Merk of de Merkaanvraag.

Nu Eiseres geen beroep kan doen op een naar Nederlands recht beschermd merk, dient nagegaan te worden of Eiseres een beroep kan doen op een naar Nederlands beschermde handelsnaam (artikel 2.1 onder (a)(I) van de Regeling).

Eiseres heeft gesteld dat de Domeinnaam (ook) identiek is aan de handelsnaam.

Handelsnaamrechten ontstaan door gebruik van de handelsnaam ter onderscheiding van de onderneming die eronder gedreven wordt, zo volgt uit artikel 1 Handelsnaamwet. Van een professioneel vertegenwoordigde eiser, mag worden verwacht dat deze het bestaan van een handelsnaamrecht voldoende onderbouwt (zie Meubelvoordeel VOF v. Meubelvoordeel Oldenzaal, WIPO Zaaknr. DNL2010-0070, en voor wat betreft het bestaan van een handelsnaamrecht Rotterdam Airport B.V. v. Roggeband, WIPO Zaaknr. DNL2013-0062).

Eiseres heeft niets gesteld, laat staan enig bewijs overgelegd of anderszins stukken overgelegd waaruit zou kunnen blijken dat zij zelf in Nederland “Intra-Lock” als handelsnaam voert, dan wel dat deze term anderszins naar Nederlands handelsnaamrecht beschermd is. Eiseres heeft slechts gesteld dat zij verschillende distributeurs in Europa heeft aangesteld die “Intra-Lock” mogen gebruiken bij de promotie en distributie van de producten van Eiseres. Deze blote stelling bewijst niet dat Eiseres zelf rechthebbende is van een naar Nederlands recht beschermde handelsnaam. Uit niets volgt dat Eiseres de naam “Intra-Lock” zelf heeft gevoerd in Nederland.

Eiseres heeft derhalve niet aangetoond dat zij rechthebbende is op een naar Nederlands recht beschermd merk of beschermde handelsnaam. Er is derhalve niet aan het eerste vereiste van artikel 2.1 van de Regeling voldaan.

Zoals reeds overwogen is dit eerste vereiste een ontvankelijkheidsvereiste en kan de Geschillenbeslechter, zelfs indien het Verweerschrift buiten beschouwing wordt gelaten, niet anders dan komen tot de slotsom dat de vordering ongegrond is.

Nu niet aan het eerste vereiste van artikel 2.1 van de Regeling is voldaan, komt de Geschillenbeslechter niet toe aan bespreking van de andere twee vereisten.

7. Uitspraak

Op basis van het bovenstaande wijst de Geschillenbeslechter de vordering af.

Deze Uitspraak laat onverlet de mogelijkheid voor Eiseres een nieuwe Eis in te dienen en/of enige andere (gerechtelijke) procedure aanhangig te maken.

Willem J.H. Leppink
Geschillenbeslechter
Datum: 24 juli 2018