WIPO Arbitration and Mediation Center

İDARİ HAKEM KARARI

Turkcell İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi v. Uğurcan Çetinkaya

Dava No. D2020-2189

1. Taraflar

Şikayet Eden, Türkiye’de yerleşik, Bayram Hukuk Bürosu, Türkiye, tarafından temsil edilen, Turkcell İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’dir.

Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Uğurcan Çetinkaya’dır.

2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adı <turkcellpasaj.com> GoDaddy.com, LLC (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli İşlemler

Şikayet 19 Ağustos 2020 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 19 Ağustos 2020 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 20 Ağustos 2020 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 24 Ağustos 2020 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 26 Ağustos 2020 tarihinde, Şikayet Eden değiştirilmiş Şikayet sunmuştur.

Tescil Eden Kuruluş ayrıca Tescil Sözleşmesi’nin dilinin İngilizce olduğunu bildirmiştir. Merkez, 24 Ağustos 2020 tarihinde Şikaye Eden’e; idari işlem dilinin Türkçe olmasını gösteren Taraflar arasında yapılmış sözleşmeye dayalı yeterli bir delili, Şikayet’in İngilizce tercümesini ya da Türkçe’nin idari işlem dili olmasına ilişkin bir talep sunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayet Eden, 26 Ağustos 2020 tarihinde, idari işlem dilinin Türkçe olmasını belirtilen bir talep sunmuştur.

Şikayet Edilen’den idari işlem diline ilişkin bir ileti teslim alınmamıştır. Ancak 28 Ağustos 2020 tarihinde Merkez, Şikayet Edilen’den Türkçe dilinde ihtilaflı alan adının satılık olduğunu belirten bir ileti teslim almıştır. Merkez, 31 Ağustos 2020 tarihinde Taraflar’a olası uzlaşmaya ilişkin bir ileti göndermiştir. Şikayet Eden 3 Eylül 2020 tarihinde uzlaşma talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir.

Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 4 Eylül 2020’de başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 24 Eylül 2020 olarak belirlenmiştir.

Şikayet Edilen, 7 Eylül 2020 tarihinde kendisine ait iletişim numarasını paylaşmıştır. 24 Eylül 2020 tarihinde ise Şikayet Eden, idari sürecin uzlaşma görüşmelerine zemin sağlamak amacıyla durdurulmasını talep etmiştir. 25 Eylül 2020 tarihinde idari süreç 30 gün süreyle durdurulmuştur. Gene 30 Eylül 2020 tarihinde Şikayet Edilen’den ihtilaflı alan adının transferinin nasıl gerçekleştiğine ilişkin bir ileti teslim alınmıştır. 22 Ekim 2020 tarihinde Şikayet Eden, idari sürecin kaldığı yerden devam etmesini talep etmiştir. Bunun üzerine idari süreç Merkez tarafından 23 Ekim 2020 tarihinde yeniden başlatılmış ve cevap sunumu için son tarih 28 Ekim 2020 olarak belirlenmiştir.

27 Ekim 2020 tarihinde Şikayet Edilen idari sürecin yeniden başlatılmasını onayladığını belirtmiştir ancak herhangi bir cevap sunmamıştır. Bunun üzerine Merkez, 2 Kasım 2020 tarihinde idari hakem atama aşamasına geçtiğini Taraflar’e bildirmiştir.

Merkez, 12 Kasım 2020 tarihinde İdari Hakem olarak Selma Ünlü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’ın 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.

4. Vakıalar

Şikayet Eden, mobil haberleşme hizmetleri sektöründe 1993 yılından bu yana faaliyet göstermektedir. Türkiye ve bölge ülkelerinde yoğun şekilde faaliyet gösteren Şikayet Eden, başta ana markası TURKCELL olmak üzere birçok farklı tanınmış markasıyla hizmet vermektedir.

Şikayet Eden’in TURKCELL ibaresinden oluşan markaları; Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (“WIPO”),
Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (“EUIPO”), Birleşik Devletler Patent ve Marka Ofisi (“USPTO”) nezdinde olduğu gibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ile koruma altındadır. Bunun yanında Şikayet Eden’in TURKCELL markası 2008 yılında T/01662 sayısı altında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak kabul edilmiştir.

Şikayet Eden TURKCELL ibaresini kuruluşundan bu yana yani 1993 yılından bu yana şirketin ticaret unvanı olarak kullanmaktadır.

Şikayet Eden aynı zamanda TURKCELL ibaresinden oluşan alan adlarının da sahibidir.

Şikayet Eden’in TURKCELL markasını aynen içeren alan adlarıyla ilgili olarak yapmış olduğu çok sayıda şikayet sonucu idari hakemler ihtilaflı alan adlarının Şikayet Eden’e devrine veya alan adlarının iptaline karar vermiştir.

İhtilaflı alan adı 2 Mart 2020 tarihinde tescil edilmiştir.

Şikayet Edilen’in Tescil Eden Kuruluş tarafından bildirilen isim ve adresi doğrultusunda Türkiye’de ikamet etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Hakem, 25 Kasım 2020 tarihinde ziyaret ettiği ihtilaflı alan adının sms gönderme hizmetlerine ilişkin linkler içeren aktif bir İnternet sitesine bağlı olduğunu gözlemlemiştir.

5. Tarafların İddiaları

A. Şikayet Eden

Şikayet Eden, aşağıdaki sebeplere dayanarak, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e devredilmesi yönünde bir karar verilmesini talep etmektedir:

(i) ihtilaflı alan adı, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu bir marka ya da hizmet markası ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzerdir ve;

(ii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmamaktadır ve;

(iii) Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirmiş ve kullanmaktadır.

(i) Ayniyet veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Derecede Benzerlik

Şikayet Eden, TURKCELL ibaresinden oluşan markaların tescil ile koruma altında olduğunu; ayrıca TURKCELL ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/01662 sayısı altında tanınmış marka olarak tescilli olduğunu belirtmektedir. Bu doğrultuda, Şikayet Edilen tarafından ihtilaflı alan adının tescil edildiği ve tanımlayıcı “pasaj” kelimesi ile “.com” genel Üst-Düzey alan adı (“gTLD”) eki haricinde ihtilaflı alan adının Şikayet Eden adına tescil edilmiş olan tanınmış marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu ifade edilmektedir.

Şikayet Eden, markaların tüketici nezdinde ilk dikkat çeken bölümlerinin başlangıç kısımları olduğunu ve Şikayet Eden’in tescilli ve tanınmış TURKCELL markasını başlangıç kısmında aynen içeren <turkcellpasaj.com> ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in markalarına karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu iddia etmektedir.

Şikayet Eden ihtilaflı alan adında TURKCELL ibaresine yer verilmesinin, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden ile bağlantılı olduğu izlenimini yaratacağını iddia etmektedir.

Şikayet Eden, birçok UDRP idari hakem kararında da önceki tarihli markaya tali unsurlar eklenmesi suretiyle yaratılmış olan alan adlarının, Şikayet Eden’lere ait markalar ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunun belirtildiğini ifade etmektedir.

(ii) Haklar veya Meşru Menfaatler

Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hak veya meşru menfaat oluşturabilecek durumlardan hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığını savunmaktadır.

Bu kapsamda Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını iyi niyet içerisinde servis ve hizmet sağlama amacıyla kullanmadığını, bilakis Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’e ait tescilli marka haklarını ihlal etme ve Şikayet Eden’in tanınmış marka olarak tescilli olan TURKCELL markasının ayırt ediciliğinden ve tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’e ait olan tanınmış TURKCELL markasından haberdar olduğunu iddia etmektedir.

Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’in markalarını kullanmak için Şikayet Eden’den hiçbir izin, yetki ya da lisans almamış olduğu iddia edilmektedir.

(iii) Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını kaydettirmesinin ve kullanmasının kötü niyetli olduğunu savunmaktadır.

Şikayet Eden, Şikayet’e gerekçe gösterilen markanın tescilli ve tanınmış olduğunu belirterek; Şikayet Eden’e ait marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer ihtilaflı alan adının tescil tarihinde Şikayet Edilen’in, oldukça iyi bilinen Şikayet Eden’den ve Şikayet Eden’in tanınmış markasının varlığından haberdar olduğunu iddia etmektedir.

Şikayet Eden, Politika’nın paragraf 4(b)(iv) maddesine göre, bir alan adının İnternet kullanıcılarını ticari kazanç için kendi İnternet sitesine çekme yoluyla diğer kimsenin markasından yararlanmak suretiyle tescil edildiğinde kötü niyetli tescil ve kullanım olarak değerlendirileceğini belirtmektedir. Bundan bahisle, İnternet kullanıcılarının Şikayet Eden ile özdeşleşmiş TURKCELL markası altında Şikayet Eden’i bulmayı bekleyecekleri, ancak Şikayet Eden tarafından hiçbir izin, lisans veya yetki verilmemiş olan Şikayet Edilen’in İnternet sitesine yönlendirilecekleri ve yönlendirme yapılan İnternet sitesinde Şikayet Eden’in rakiplerini bulacaklarını ve bu nedenle Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını seçmekte kötü niyetli olduğu savunulmaktadır.

B. Şikayet Edilen

Şikayet Edilen tarafından Merkez’e resmi bir Cevap sunulmamıştır.

Şikayet Edilen tarafından Merkez’e 28 Ağustos 2020 tarihinde iletilen e-posta ile kendisi adına kayıtlı olan ihtilaflı alan adının kötü niyetli olarak tescil edilmediği ve ihtilaflı alan adının satılık olduğu ifade edilmiştir.

6. Değerlendirme ve Tespitler

Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ortaya koymak zorundadır:

(i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markalarla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu;

(ii) ihtilaflı alan adıyla ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve

(iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını.

Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Şikayet Eden; TURKCELL ibaresinden oluşan markaları WIPO, EUIPO, USPTO ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiştir. Ayrıca, Şikayet Eden’e ait TURKCELL markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/01662 sayısı altında tanınmış marka olarak tescil edilmiştir. Öte yandan Şikayet Eden, TURKCELL ibaresinden oluşan alan adlarını da tescilli olarak kullanmaktadır. İdari Hakem, Şikayet Eden’in ilgili markasal haklara sahip olduğunu kanıtlayacak şekilde yeterli delil sunduğu kanaatine varmıştır.

İdari Hakem, ihtilaflı alan adında Şikayet Eden’in tescilli ve tanınmış TURKCELL markasının aynen yer aldığını belirlemiştir. İdari Hakem, ihtilaflı alan adında yer alan “pasaj” ibaresinin, karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzerliğe ilişkin bir bulguyu engelleyici nitelikte olmadığı kanaatine varmıştır.

Bununla beraber İdari Hakem, ihtilaflı alan adında yer alan “.com” gTLD uzantısının ayırt edici niteliği olmadığına karar vermiştir. gTLD uzantıları, UDRP idari hakemlerince de belirtildiği üzere, standart tescil şartı teşkil etmektedir ve bu nedenle karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınmamaktadır, WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”) bölüm 1.11.1.

Bu noktada, İdari Hakem, Şikayet Eden’in ispat edilmiş olan marka haklarını dikkate alarak, ihtilaflı alan adının TURKCELL markasına karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır.

Sonuç olarak İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğuna ve Politika‘nın 4(a) maddesinde yer alan ilk şartın yerine getirildiğine kanaat getirmiştir.

B. Haklar veya Meşru Menfaatler

Politika’nın 4(c) maddesi uyarınca Şikayet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyabilir:

“(i) Şikayet Edilen’in, herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli (“bona fide”) mal ve hizmet sunumu için alan adı veya alan adına tekabül eden bir ibareyi kullanımı, veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı veya;

(ii) Şikayet Edilen’in hiç marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, söz konusu alan adıyla tanınıyor hale gelmiş olması veya;

(iii) Şikayet Edilen’in, alan adını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı.”

İspat yükü kural olarak, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hakkı ya da meşru menfaatinin bulunmadığının ilk bakışta (“prima facie”) kanıtlamak zorunda olan Şikayet Eden’de olmaktadır. Şikayet Eden’in Şikayet’inin ilk bakışta haklılığını ortaya koyması üzerine Şikayet Edilen, belirtilen hususlardan birini ileri sürmek suretiyle, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ya da meşru menfaatini ortaya koyabilir.

İdari Hakem, Şikayet Eden’in markaları üzerindeki haklarını ispat ettiği kararına varmıştır. Ayrıca İdari Hakem, Politika’nın amacı gereğince Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak ya da meşru bir menfaatinin bulunmadığı hususunu da yeterli şekilde ispatladığı kararına varmıştır. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’e markalarını kullanması için herhangi bir hak ya da lisans vermemiştir.

İdari Hakem, Şikayet Edilen tarafından Politika’nın 4(c) maddesinde belirtilen hususlar ile ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak veya meşru menfaat belirten herhangi bir durumu ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığını tespit etmiştir. Bu sebeple İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerindeki haklarını veya meşru menfaatlerini gösterecek herhangi bir delil bulunmadığına karar vermiştir.

Bu bağlamda, İdari Hakem, dosya içeriğine dayanarak, Şikayet Edilen’in TURKCELL ibaresini kullanmak için yetkisi ya da lisansı bulunmadığı, ihtilaflı alan adının Şikayet Edilen’in tanınmış hale geldiği bir isim ya da ticaret unvanına ilişkin olmadığı ve Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını, mal ve hizmetlerin iyi niyetli (“bona fide”) sunumunda kullanıyor olduğunun kabul edilemeyeceği kararına varmıştır.

Bundan dolayı İdari Hakem, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak veya meşru menfaatinin bulunmadığı, Şikayet Eden’in Politika’nın 4(a) maddesinde yer alan ikinci şartı yerine getirdiği kanısına varmıştır.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Politika’nın 4(b) maddesi, bunların varlığının İdari Hakem tarafından tespiti halinde ihtilaflı alan adının kullanım ve tescilinin kötü niyetli olduğuna dair delil oluşturacağını belirttiği dört koşul saymaktadır:

(i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Edilen tarafından, tescilli marka veya hizmet markası sahibi Şikayet Eden veya Şikayet Eden’in ticari rakibine, Şikayet Edilen’in alan adı için cebinden çıkan belgelenmiş bedelin üzerinde bir fiyata satış, kiralama veya herhangi bir şekilde devretme amacını gösteren durumlar varsa veya;

(ii) böyle bir davranış biçimini benimsemiş olması koşuluyla Şikayet Edilen, bu alan adını ticaret veya hizmet markası sahibinin ihtilaflı alan adını kullanmasını engellemek amacıyla tescil ettirmişse veya;

(iii) Şikayet Edilen ihtilaflı alan adı tescilini esasen ticari rakiplerin ticari faaliyetlerine zarar vermek amacıyla yaptırmışsa veya;

(iv) Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını kullanarak, ticari kazanç edinmek adına, Şikayet Eden’in markası ile kaynak, sponsorluk ilişkisi, ekonomik bağlantı ya da Şikayet Edilen’in web sitesine veya alanına ya da bu site veya alanda sunulan mal ve hizmetlere ilişkin destek anlamında karıştırılma ihtimali yaratarak İnternet kullanıcılarını kasten kendi web sitesi ya da bir diğer çevrimiçi alana çekmeyi amaçlıyorsa.

İdari Hakem, yukarıdakileri dikkate alarak ve dosya içeriğini göz önünde bulundurarak, Şikayet Eden’in markasının tanınmışlığı nedeniyle Şikayet Edilen’in bu markanın varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği kanaatindedir. Bkz. Ebay Inc. v. Wangming, WIPO Dava No. D2006-1107; General Electric Company v. CPIC NET and Hussain Syed, WIPO Dava No. D2001-0087. Sırf bu durum bile, Şikayet Edilen’in kötü niyetini ortaya koymak için yeterli iken, Şikayet Edilen’in ayrıca 28 Ağustos 2020 tarihinde Merkez’e gönderdiği resmi olmayan e-posta ile ihtilaflı alan adının satılık olduğunu ifade etmiştir.

Kabul edildiği üzere, Şikayet Edilen’in kötü niyeti, hem tescil hem de kullanım üzerinde gerçekleşmelidir. Nitekim, ihtilaflı alan adının tescil edildiği 2 Mart 2020 tarihinde, Şikayet Eden’in TURKCELL ibaresi üzerinde tescilli marka hakları bulunmaktadır. Ayrıca ihtilaflı alan adının tescilinde kötü niyetin ispatı için Şikayet Edilen’in, üçüncü kişiye ait marka tescilini bilmesinin yanında bilmesi gerekmesi de yeterli bulunmaktadır. Hal böyleyken ihtilaflı alan adı üzerinde gerçekleştirilen tescilin iyi niyetli olduğu düşünülemeyecektir.

İdari Hakem, ihtilaflı alan adının, TURKCELL markasını aynen barındırması dolayısıyla, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’le bir şekilde bağlantılı olduğu ve/veya onun alan adının bir versiyonu olduğu yönünde yanlış bir izlenim yaratma ihtimali bulunduğuna kanaat getirmiştir.

Dolayısıyla İdari Hakem, ihtilaflı alan adının tescil ve kullanımının kötü niyetli olduğu ve Şikayet Eden’in Politika’nın 4(a) maddesindeki üçüncü unsuru yerine getirdiğine kanaat getirmiştir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler çerçevesinde, İdari Hakem, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15’inci maddeleri uyarınca, ihtilaflı <turkcellpasaj.com> alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir.

Selma Ünlü
Tek İdari Hakem
Tarih: 26 Kasım 2020