Şikayet Eden, Türkiye’de yerleşik, Grup Ofis Marka Patent Inc., Türkiye, tarafından temsil edilen, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi’dir.

Şikayet Edilen, Türkiye’de yerleşik Yusuf Gokhan’dır.

2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adı <ziraatkampus.com> GoDaddy.com, LLC (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli İşlemler

Şikayet 9 Aralık 2019 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi’ne (“Merkez”) sunulmuştur. 9 Aralık 2019 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 9 Aralık 2019 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 16 Aralık 2019 tarihinde Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 17 Aralık 2019 tarihinde, Şikayet Eden, değiştirilmiş Şikayet sunmuştur.

Tescil Eden Kuruluş ayrıca Tescil Sözleşmesi’nin dilinin İngilizce olduğunu bildirmiştir. Merkez, 16 Aralık 2019 tarihinde Şikaye Eden’e; idari işlem dilinin Türkçe olmasını gösteren, Taraflar arasında yapılmış sözleşmeye dayalı yeterli bir delili, Şikayet’in İngilizce tercümesini ya da Türkçe’nin idari işlem dili olmasına ilişkin bir talep sunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayet Eden, 17 Aralık 2019 tarihinde, idari işlem dilinin Türkçe olmasını belirtilen talebini sunmuştur. Şikayet Edilen, idari işlemin diline ilişkin herhangi bir talep sunmamıştır.

Merkez, Şikayet’in ve değiştirilmiş Şikayet’in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir.

Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i Türkçe ve İngilizce olarak bildirmiştir ve idari işlem süreci 27 Aralık 2019’da başlamıştır. Kurallar’in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 16 Ocak 2020 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap 13 Ocak 2020 tarihinde Türkçe olarak sunulmuştur.

Merkez, 28 Ocak 2020 tarihinde İdari Hakem olarak Selma Ünlü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.

4. Vakıalar

Şikayet Eden 15 Ağustos 1888 tarihinden bu yana bankacılık sektöründe faaliyet göstermektedir.

Şikayet Eden’in ZİRAATKAMPÜS, ZİRAAT, ZİRAAT BANKASI, T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. ibarelerinden oluşan markaları, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ile koruma altındadır. 2005 58096 marka no.lu ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 30 Aralık 2005 tarihinde tescil edilen ZİRAAT BANKASI markası buna örnek olarak verilebilir.

Şikayet Eden’in T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. ibareli markasının tanınmış bir marka olduğu Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 2011-G-299390 sayılı ve 4 Kasım 2011 tarihli kararı ile kabul edilmiştir.

Şikayet Eden aynı zamanda <ziraat.com.tr>, <ziraatbank.com.tr> ve <ziraatbankasi.com.tr> alan adlarının sahibidir.

İhtilaflı alan adı 10 Temmuz 2017 tarihinde tescil edilmiştir.

Şikayet Edilen’in Tescil Eden Kuruluş tarafından bildirilen isim ve adresi doğrultusunda Türkiye’de ikamet etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Hakem, 11 Şubat 2019 tarihinde ziyaret ettiği ihtilaflı alan adının tarım ve bitkisel ürünlere ilişkin aktif bir Internet sitesine bağlı olduğunu gözlemlemiştir.

5. Tarafların İddiaları

A. Şikayet Eden

Şikayet Eden, aşağıdaki sebeplere dayanarak, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’e devredilmesi yönünde bir karar verilmesini talep etmektedir:

(i) İhtilaflı alan adı, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu bir marka ya da hizmet markası ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzerdir ve;

(ii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak ya da meşru menfaati bulunmamaktadır ve;

(iii) Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirmiş ve kullanmaktadır.

(i) Ayniyet veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Derecede Benzerlik

Şikayet Eden, ZİRAATKAMPÜS, ZİRAAT, ZİRAAT BANKASI, T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. ibarelerinden oluşan markaların ve “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi” ticaret unvanının tescil ile koruma altında olduğunu belirtmektedir. Bu doğrultuda, Şikayet Edilen tarafından ihtilaflı alan adının tescil edildiği ve tanımlayıcı “kampüs” kelimesi ile “.com” genel Üst-Düzey alan adı (“gTLD”) eki haricinde ihtilaflı alan adının Şikayet Eden adına tescil edilmiş olan tanınmış markalar ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu; tüm sektörlerde kullanılan ve tanımlayıcı bir ibare olan “kampüs” kelimesinin ve “.com” gTLD ekinin tescilli markalar ile karıştırılma ihtimalini ve ayniyeti ortadan kaldırmayacağı ifade edilmektedir.

Şikayet Eden, kendisine ait T/02123 numaralı T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. ibareli markanın Türkiye’de yaygın ve tanınmış bir marka olduğunu ve bu nedenle Internet kullanıcılarının zihninde ihtilaflı alan adının Şikayet Eden ile birlikte anılacağını ve Şikayet Eden ile Şikayet Edilen’e ait ihtilaflı alan adı arasında bağlantı olduğunun düşünüleceğini iddia etmektedir.

(ii) Haklar veya Meşru Menfaatler

Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hak veya meşru menfaat oluşturabilecek durumlardan hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığını savunmaktadır.

Bu kapsamda Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını iyi niyet içerisinde servis ve hizmet sağlama amacıyla kullanmadığını, bilakis Şikayet Edilen’in Şikayet Eden’e ait tescilli marka haklarını ihlal etme ve Şikayet Eden’in ZİRAATKAMPÜS ve ZİRAAT markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını iddia etmektedir.

Ayrıca, Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerindeki hakkının veya meşru menfaatinin ilk bakışta (prima facie) mevcut olmadığını göstermiş olduğu ve ispat yükünün Şikayet Edilen’e geçmiş olduğu iddia edilmektedir.

(iii) Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını kaydettirmesinin ve kullanmasının kötü niyetli olduğunu savunmaktadır.

Şikayet Eden, Şikayet’e gerekçe gösterilen markalarının 2005 yılından itibaren Türkiye’de tescil ile koruma altına alınmış olduğunu, Şikayet Eden’in ticaret unvanının ise 1888 yılından itibaren Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına uygun olarak ticaret siciline kaydettirilmiş olduğunu, Şikayet Eden’e ait markaların ve ticaret unvanının Türkiye’de yoğun kullanım sonucu tanınmışlık elde etmiş olduğunu ayrıca, Şikayet Eden’e ait alan adlarının 1997 yılından itibaren tescil edilmiş olduğunu ve kullanılmakta olduğunu belirterek Şikayet Eden’e ait markalar ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer ihtilaflı alan adının tescil ettirildiği 10 Temmuz 2017 tarihinde Şikayet Edilen’in, bankacılık ve finans sektöründe oldukça iyi bilinen Şikayet Eden’den ve Şikayet Eden’in tanınmış markalarının varlığından haberdar olduğunu iddia etmektedir.

Şikayet Eden, Politika’nın paragraf 4(b)(iv) maddesine göre, bir alan adının Internet kullanıcılarını ticari kazanç için kendi Internet sitesine çekme yoluyla diğer kimsenin markasından yararlanmak suretiyle tescil edildiğinde kötü niyetli tescil ve kullanım olarak değerlendirileceğini belirtmektedir. Bundan bahisle, Internet kullanıcılarının Şikayet Eden ile özdeşleşmiş ZİRAAT ve ZİRAATKAMPÜS markaları altında Şikayet Eden’i bulmayı bekleyecekleri, ancak Şikayet Eden tarafından hiçbir izin, ruhsat veya yetki verilmemiş olan Şikayet Edilen’in Internet sitesine yönlendirilecekleri ve bu nedenle Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını seçmekte kötü niyetli olduğu savunulmaktadır.

Ayrıca, Şikayet Edilen tarafından işbu Şikayet başvurusuna konu ihtilaflı alan adının 2018 yılından itibaren hiçbir kullanıma konu edilmediği ve alan adının açıldığı sitede “Yapım aşamasında” görseli ile hiçbir kullanım hazırlığının bulunmadığı ileri sürülmektedir. Bu doğrultuda, Şikayet Edilen tarafından alan adının park halinde tutulmasının gerçek ve haklı bir kullanım sayılmayacağını, alan adını satılığa çıkarma riskinin bulunduğunu ve Şikayet Eden’in itibarı ve tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç sağlanmasının amaçlandığını iddia etmektedir.

B. Şikayet Edilen

Şikayet Edilen tarafından Merkez’e 13 Ocak 2020 tarihinde resmi Cevap sunulmuştur.

Şikayet Edilen, Politika paragraf 4(a)’ya göre alan adı şikayetinin kabul edilmesi için:

(i) İhtilaflı alan adının aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olması;

(ii) Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir meşru hakkı ya da menfaati bulunmaması;

(iii) İhtilaflı alan adının kötü niyetli olarak tescil edilmiş ve kullanılmış olması;

şartlarının kümülatif olarak bulunması gerektiğini; somut olayda ise Politika paragraf 4(a) bağlamında aranan şartların bulunmadığını ve bundan bahisle Şikayetin reddedilmesini talep etmektedir.

Şikayet Edilen, Şikayet’in reddi talebinde aşağıdaki sebeplere dayanmaktadır:

(i) Ayniyet veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Derecede Benzerlik

Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in işbu Şikayet başvurusuna gerekçe gösterilen marka tescillerinin ana unsurunun “ziraat” değil “ziraat bankası” olduğunu ve “ziraat” ibaresinin jenerik bir kelime olduğunu ifade etmektedir.

Bununla birlikte, Şikayet Edilen “kampüs” kelimesini Şikayet Eden’den daha önce tescil ettirmiş bulunduğunu belirtmektedir.

Ayrıca Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının kullanıldığı “www.ziraatkampus.com” sitesinde yer alan logoya bakılarak zirai konular ile alakalı bir site olduğunun anlaşılabildiğini ifade etmektedir.

(ii) Haklar veya Meşru Menfaatler

Şikayet Edilen, işbu Şikayet başvurusuna konu ihtilaflı alan adını 10 Temmuz 2017 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu; Şikayet Eden’in ise işbu Şikayet başvurusuna gerekçe markalardan KAMPÜS BANKKART markasını 18 Temmuz 2017 tarihinde, #ZİRAATKAMPÜS markasını 20 Haziran 2018 tarihinde ve BANKKART KAMPÜS markasını 18 Temmuz 2017 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu; bundan bahisle ihtilaflı alan adının tescil tarihinin Şikayet Eden’in markalarından önce tarihli olduğunu iddia etmektedir.

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adında zirai konular ile ilgili bilgi paylaşımı yapmak amacıyla “ziraat” ibaresinin kullanılmış olduğunu ve “kampüs” kelimesinin üniversite öğrencilerine hitap mahiyetinde kullanıldığını belirtmektedir.

(iii) Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının kullanıldığı Internet sitesinde tarımsal bilgiler, bitki yetiştiriciliği, bitki koruma ve gübreleme, hayvan yetiştiriciliği gibi tarım alanına ilişkin bilgilere yer verildiğini; Şikayet Eden’in ise bankacılık ve finans alanında faaliyet gösterdiğini ve Şikayet Eden’e ait markaların da bu sektöre ilişkin emtia ve hizmetler üzerinde tescilli olduğunu belirtmektedir. Bu doğrultuda, Şikayet Edilen tarafların sitelerinin içerik ve konu olarak birbirlerinden farklı olduğunu ve ortalama Internet kullanıcılarının anılan farklılığı kolaylıkla anlayabileceğini iddia etmektedir.

Ayrıca, Şikayet Edilen kendisinin herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, her iki abisinin de ziraat fakültesi mezunu olduğunu ve ihtilaflı alan adını ziraat alanına ilişkin bilgi paylaşımı yapmak amacıyla tescil ettirmiş olduğunu belirtmektedir. Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını kullanarak Şikayet Eden’in faaliyetlerini engelleme, haklarını ihlal etme veya haksız kazanç sağlama gibi amacının bulunmadığını ileri sürmektedir. Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in kötü niyetli tescil ve kullanıma ilişkin delil sunamamış olduğunu belirtmektedir.

Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in ihtilaflı alan adının kullanılmadığı ve yapım aşamasında olduğu iddialarına cevap vererek sitede yapılan iyileştirmeler nedeniyle bu ibarenin konmuş olduğunu ayrıca sitenin yapım aşamasında olmasının sitenin satılık olduğu anlamına gelmeyeceğini ifade etmektedir.

6. Değerlendirme ve Tespitler

Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ortaya koymak zorundadır:

(i) ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu;

(ii) ihtilaflı alan adıyla ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve

(iii) ihtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını.

Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Şikayet Eden; ZİRAATKAMPÜS, ZİRAAT, ZİRAAT BANKASI ve T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. ibarelerinden oluşan markaları Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiştir. İdari Hakem, Şikayet Eden’in ilgili markasal haklara sahip olduğunu kanıtlayacak şekilde yeterli delil sunduğu kanaatine varmıştır.

İdari Hakem, ihtilaflı alan adında yer alan gTLD “.com” uzantısının ayırt edici niteliği olmadığına karar vermiştir. Benzer dosyalarda UDRP idari hakemleri de, gTLD alan adı uzantılarının önem arz eden bir kaynak içermediğini ve marka ile o markayı içeren alan adı arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını belirtmişlerdir. Bu nedenle İdari Hakem, “.com” ekinin karıştırılma ihtimali açısından herhangi bir önem arz etmediği görüşündedir.

Bu noktada, İdari Hakem, Şikayet Eden’in ispat edilmiş olan marka haklarını ve ZİRAAT kelimesinin ayırt ediciliğinin kendiliğinden düşük olmasına rağmen Şikayet Eden’in markasının tanınmışlığını dikkate alarak, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in ZİRAATKAMPÜS, ZİRAAT, ZİRAAT BANKASI ve T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. markalarına karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğu kanaatine varmıştır.

Sonuç olarak İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in markasıyla karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğuna ve Politika‘nın 4(a) maddesinde yer alan ilk şartın yerine getirildiğine kanaat getirmiştir.

B. Haklar ve Meşru Menfaatler

Politika’nın 4(c) maddesi uyarınca Şikayet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyabilir:

“(i) Şikayet Edilen’in, herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli (bona fide) mal ve hizmet sunumu için alan adı veya alan adına tekabül eden bir ibareyi kullanımı veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı veya;

(ii) Şikayet Edilen’in hiç marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, söz konusu alan adıyla tanınıyor hale gelmiş olması veya;

(iii) Şikayet Edilen’in, alan adını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı.”

İspat yükü kural olarak, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde hakkı ya da meşru menfaatinin bulunmadığının ilk bakışta (prima facie) kanıtlamak zorunda olan Şikayet Eden’de olmaktadır. Şikayet Eden’in Şikayet’inin ilk bakışta haklılığını ortaya koyması üzerine Şikayet Edilen, belirtilen hususlardan birini ileri sürmek suretiyle, ihtilaflı alan adı üzerindeki hak ya da meşru menfaatini ortaya koyabilir.

İdari Hakem Şikayet Eden’in markaları üzerindeki haklarını ispat ettiği kararına varmıştır. Ancak İdari Hakem, Politika’nın amacı gereğince Şikayet Eden’in, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde bir hak ya da meşru bir menfaatinin bulunmadığı hususunu yeterli şekilde ispatlayamadığı kararına varmıştır. İdari Hakem, ihtilaflı alan adında gerçekleştirilen kullanımlar incelendiğinde kullanımların tarımcılık faaliyetleri ile ilişkili olduğunu tespit etmiş, “kampüs” ve “tarım” anlamına gelen “ziraat” kelimelerinin Şikayet Edilen tarafından sözlük anlamlarına istinaden iyiniyetli ve meşru bir şekilde kullanıldığına, Şikayet Eden’in markalarının tanınmışlığından faydalanma, onu hedef alma ve haksız kazanç elde etme amacıyla kullanılmadığına karar vermiştir (WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”) bölüm 2.10). Şikayet Edilen’in ihitlaflı alan adını iyi niyetli kullanımına ilişkin belgeler hem Şikayet Edilen hem de Şikayet Eden tarafından ibraz edilmiştir. Özellikle Şikayet’e Ek 8’de paylaşılan ihtilaflı alan adına ait ekran görüntülerinden, 9 Eylül 2017 tarihinde, ihtilaflı alan adına ait sitede ziraii bilgilerin paylaşıldığı görülmüştür.

İdari Hakem, Bölüm C’de belirtilenler ışığında bu başlık altında daha detaylı inceleme yapılmasına gerek olmadığına kanaat getirmiştir.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Politika’nın 4(b) maddesi, bunların varlığının İdari Hakem tarafından tespiti halinde ihtilaflı alan adının kullanım ve tescilinin kötü niyetli olduğuna dair delil oluşturacağını belirttiği dört koşul saymaktadır:

(i) Alan adının, Şikayet Edilen tarafından, tescilli marka veya hizmet markası sahibi Şikayet Eden veya Şikayet Eden’in ticari rakibine, Şikayet Edilen’in alan adı için cebinden çıkan belgelenmiş bedelin üzerinde bir fiyata satış, kiralama veya herhangi bir şekilde devretme amacını gösteren durumlar varsa veya;

(ii) Böyle bir davranış biçimini benimsemiş olması koşuluyla Şikayet Edilen, bu alan adını ticaret veya hizmet markası sahibinin ilgili alan adını kullanmasını engellemek amacıyla tescil ettirmişse veya;

(iii) Şikayet Edilen alan adı tescilini esasen ticari rakiplerin ticari faaliyetlerine zarar vermek amacıyla yaptırmışsa veya;

(iv) Şikayet Edilen, alan adını kullanarak, ticari kazanç edinmek adına, Şikayet Eden’in markası ile kaynak, sponsorluk ilişkisi, ekonomik bağlantı ya da Şikayet Edilen’in web sitesine veya alanına ya da bu site veya alanda sunulan mal ve hizmetlere ilişkin destek anlamında karıştırılma ihtimali yaratarak Internet kullanıcılarını kasten kendi web sitesi ya da bir diğer çevrimiçi alana çekmeyi amaçlıyorsa.

İdari Hakem, yukarıdakileri dikkate alarak ve dosya içeriğini göz önünde bulundurarak, Şikayet Eden’in markalarının tanınmışlığı nedeniyle Türkiye’de ikamet etmekte olan Şikayet Edilen’in bu markaların varlığından habersiz olmasının düşünülemeyeceği kanaatindedir. Bkz. Ebay Inc. v. Wangming, WIPO Dava No. D2006-1107; General Electric Company v. CPIC NET and Hussain Syed, WIPO Dava No. D2001-0087.

Ancak, Şikayet Edilen’in kullanımları da gözetildiğinde, İdari Hakem, “ziraat” kelimesinin ihtilaflı alan adında Şikayet Eden’in finans ve bankacılık alanlarında faaliyet gösteren “ziraat” markalarının tanınmışlığından faydalanmak, onu hedef almak ve haksız kazanç elde etmek veyahut başkaca kötüniyetli amaç ile kullanılmadığını, Şikayet Edilen’in “ziraat” kelimesini kelime anlamı itibariyle ihtilaflı alan adındaki kullanımları ile ilintili olarak seçmiş olduğuna karar vermiştir. Ayrıca, İdari Hakem, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’in markalarından birebir aynı olan #ZİRAATKAMPÜS markasından daha önce tescil ettirildiğini de göz önünde bulundurmuştur.

İdari Hakem, sırf ihtilaflı alan adında “ziraat” kelimesinin yer almasının, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’le bir şekilde bağlantılı olduğu ve/veya onun alan adının bir versiyonu olduğu yönünde yanlış bir izlenim yaratma ihtimali bulunmadığına kanaat getirmiştir. Ayrıca, ihliaflı alan adıyla ilişkili İnternet sitesinin içeriğine bakıldığında, Bölüm B’de detaylı olarak açıklanan ve kelimenin sözlük anlamıyla uyumlu kullanımın bulunduğu, sitede ağırlıkla yeşil rengin kullanıldığı, Şikayet Eden ile özdeşleşmiş kırmızı rengin kullanılmadığı görülmektedir.

Dolayısıyla İdari Hakem, ihtilaflı alan adının tescil ve kullanımının kötü niyetli olmadığı ve Şikayet Eden’in Politika’nın 4(a) maddesindeki üçüncü unsuru yerine getirmediğine kanaat getirmiştir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler çerçevesinde, İdari Hakem işbu şikayet başvurusunun reddine karar vermiştir.

Selma Ünlü
Tek İdari Hakem
Tarih: 11 Şubat 2020