Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
AB Electrolux c. Andres Rangel Rangel
Caso No. D2019-0488
1. Las Partes
La Demandante es AB Electrolux, con domicilio en Stockholm, Suecia, representada por SILKA Law AB, Suecia.
El Demandado es Andres Rangel Rangel, con domicilio en Chía, Colombia.
2. El Nombre de Dominio y el Registrador
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio en disputa <electroluxbogota.store> (el “Nombre de Dominio en Disputa”).
El Registrador del Nombre de Dominio en Disputa es Hostinger, UAB.
3. Iter Procedimental
La Demanda se presentó en español ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 1 de marzo de 2019. El 1 de marzo de 2019 el Centro envió al Registrador por correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el Nombre de Dominio en Disputa. El 4 de marzo de 2019 el Registrador envió al Centro, por correo electrónico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contactos administrativo, técnico y de facturación.
El Centro envió una comunicación en español y en inglés a las Partes el 6 de marzo de 2019 en relación con el idioma del procedimiento en tanto que la Demanda se había presentado en español mientras que el idioma del acuerdo de registro era el inglés. La Demandante presentó una solicitud para que el idioma del procedimiento fuera el español el 7 de marzo de 2019. El Demandado no contestó a la comunicación del Centro.
El Centro verificó que la Demanda cumplía los requisitos formales de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (la “Política”), el Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).
De conformidad con los párrafos 2 y 4 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda al Demandado, en inglés y en español, dando comienzo al procedimiento el 13 de marzo de 2019. De conformidad con el párrafo 5 del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 2 de abril de 2019. El Demandado no contestó a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de personación y ausencia de contestación a la Demanda el 3 de abril de 2019.
El Centro nombró a Pablo A. Palazzi como miembro único del Grupo Administrativo de Expertos el día 17 de abril de 2019. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento. El Experto ha presentado la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, tal y como solicitó el Centro de conformidad con el párrafo 7 del Reglamento.
4. Antecedentes de Hecho
La Demandante es una empresa sueca fundada en el año 1901, que fabrica electrodomésticos y aparatos electrónicos tanto de uso doméstico como profesional.
La Demandante es titular de una gran variedad de signos distintivos respecto de la denominación “Electrolux”. La Demandante cuenta con registros marcarios en más de 150 países, como por ejemplo marca internacional núm. 26504 ELECTROLUX, registrada el 11 de septiembre de 1929.
Asimismo, la Demandante es titular de varios nombres de dominio, como por ejemplo <electrolux.com> registrado en el año 1996, así como también, <electrolux.co> registrado en el año 2010.
El Demandado registró el Nombre de Dominio en Disputa el 23 de septiembre de 2018.
Actualmente, el Nombre de Dominio en Disputa no contiene ningún sitio web activo.
5. Alegaciones de las Partes
A. Demandante
Los argumentos de la Demandante son los siguientes:
El Nombre de Dominio en Disputa es idéntico hasta el punto de crear confusión con respecto a una marca de productos sobre la que la Demandante tiene derechos.
La Demandante sostiene que el Nombre de Dominio en Disputa reproduce la marca ELECTROLUX en su totalidad, añadiendo el término geográfico “Bogotá”, el cual carece de calidad distintiva.
Asimismo, el sufijo “.store” no ha de tenerse en cuenta en la comparación sobre la “identidad o similitud en grado de confusión”.
Por lo tanto, el Nombre de Dominio en Disputa es idéntico hasta el punto de crear confusión con la marca ELECTROLUX.
Por último, el Nombre de Dominio es Disputa fue registrado con fecha considerablemente posterior al registro de las marcas ELECTROLUX.
El Demandado no tiene derechos o intereses legítimos respecto del Nombre de Dominio en Disputa.
La Demandante declara que el Demandado no cuenta con autorización alguna para el uso de las marcas ELECTROLUX, ni tiene relación legal y/o comercial con la Demandante.
Tampoco el Demandado es conocido por el Nombre de Dominio en Disputa.
Además, el Nombre de Dominio en Disputa se encuentra inactivo, lo cual no indica un uso de buena fe del Nombre de Dominio en Disputa.
El Nombre de Dominio en Disputa ha sido registrado y utilizado de mala fe.
La Demandante sostiene que el Demandado conocía perfectamente la marca ELECTROLUX al momento de registrar el Nombre de Dominio en Disputa.
Asimismo, el Demandando eligió deliberadamente el Nombre de Dominio en Disputa para atraer, con ánimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio web, aprovechándose indebidamente de la marca ELECTROLUX.
Por último, el hecho de que la página web del Nombre de Dominio en Disputa está inactiva y que el Demandado no facilite sus datos de contacto, demuestra la mala fe.
B. Demandado
El Demandado no contestó a las alegaciones de la Demandante.
6. Debate y conclusiones
De acuerdo con el párrafo 4(a) de la Política, la Demandante debe probar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas:
(i) Acreditar el carácter idéntico o confusamente similar del Nombre de Dominio en Disputa respecto de las marcas sobre las que la Demandante tiene derechos;
(ii) Acreditar la ausencia de derechos o intereses legítimos por parte del Demandado respecto al Nombre de Dominio en Disputa; y
(iii) Acreditar que el Demandado ha registrado y utiliza el Nombre de Dominio en Disputa de mala fe.
A. Idioma del Procedimiento
De acuerdo a lo establecido con el párrafo 11 del Reglamento, a menos que las Partes acuerden lo contrario, o se especifique lo contrario en el acuerdo de registro, el idioma del procedimiento administrativo será el idioma del acuerdo de registro, sujeto a la autoridad del Experto de determinar lo contrario, teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento administrativo.
La Demandante solicita que el presente procedimiento sea en español, teniendo en cuenta la identidad, nacionalidad y lugar de residencia del Demandado. Asimismo, la Demandante sostiene que el Nombre de Dominio en Disputa contiene la descripción geográfica “Bogotá”, por lo que tiene la intención de dirigirse a los clientes de Bogotá, Colombia cuya lengua madre es el español.
Invitado por el Centro a pronunciarse sobre la cuestión, el Demandado guardó silencio.
De acuerdo con dichos antecedentes, el hecho de que el Nombre de Dominio en Disputa incluye un término en idioma español, y, haciendo uso de la facultad prevista por el párrafo 11(a) del Reglamento, el Experto considera que se dan en el presente caso razones suficientes para que el idioma del procedimiento sea el español. Por lo tanto, el Experto estima que ninguna de las Partes se verá perjudicada por el hecho de que el idioma del procedimiento sea el español. Teniendo en cuenta lo expuesto y en ausencia de respuesta por parte del Demandado a estos efectos, el Experto resuelve que el idioma del procedimiento sea el español.
A continuación, se analizará la eventual concurrencia de cada uno de los mencionados elementos por la Política respecto al presente caso.
B. Identidad o similitud confusa
La Demandante ha probado a satisfacción del Experto que es titular de la marca ELECTROLUX. La misma es confusamente similar con el Nombre de Dominio en Disputa.
El Experto considera que el agregado del término geográfico “Bogotá” al Nombre de Dominio en Disputa no impide un fallo de que el Nombre de Dominio en Disputa sea confusamente similar a la marca de la Demandante.
Asimismo, el dominio de nivel superior “.store” carece de relevancia para el análisis de este elemento.
Consecuentemente, el Experto entiende que se cumple con el requisito exigido por el párrafo 4(a)(i) de la Política.
C. Derechos o intereses legítimos
El párrafo 4(c) de la Política contempla tres supuestos en los que puede considerarse que el Demandado ostenta derechos o intereses legítimos sobre el Nombre de Dominio en Disputa y que, por tanto, lo ha registrado y utiliza sin contravenir la Política.
En concreto, tales supuestos son:
- Haber utilizado, con anterioridad a la recepción de cualquier aviso de la controversia, el nombre de dominio o haber efectuado preparativos demostrables para su utilización en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios;
- Ser conocido corrientemente por el nombre de dominio, aún cuando no hayan adquirido derechos de marcas de productos o servicios; o
- Haber hecho un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intención de desviar a los consumidores de forma equívoca o de empañar el buen nombre de las marcas del demandante con ánimo de lucro.
La Demandante manifestó la concurrencia de ninguno de estos supuestos, aportando alegaciones y evidencias a tal efecto. Con la realización de esta presunción prima facie por parte de la Demandante, corresponde al Demandado rebatir la misma, quien no se ha presentado a refutar las afirmaciones de la Demandante.
En este orden de ideas, la Demandante ha logrado acreditar que el Demandado carece de autorización por parte de la Demandante para hacer uso de la marca y/o registrar a su favor el Nombre de Dominio en Disputa. Igualmente, el Experto nota que la similitud confusa entre el Nombre de Dominio en Disputa y la marca del Demandante podría resultar en una confusión por asociación entre las mismas para el usuario de Internet.
Por ende el Experto encuentra que el Demandado no posee derechos o intereses legítimos con respecto al Nombre de Dominio en Disputa, cumpliendo de esta manera con lo dispuesto en el párrafo 4(a)(ii) de la Política.
D. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe
El párrafo 4(a)(iii) de la Política establece que la Demandante debe demostrar que el Demandado ha registrado el Nombre de Dominio en Disputa de mala fe y que el mismo está siendo utilizado de mala fe.
El Experto opina que es evidente que el Demandado conocía a la Demandante y sus marcas al momento del registro del Nombre de Dominio en Disputa. La inclusión del término “Bogotá” no hace más que aumentar la apariencia de conexión entre el Nombre de Dominio en Disputa y las marcas de la Demandante, creando así la impresión de que se trata del sitio web de la Demandante perteneciente a Bogotá, Colombia. Es importante destacar que el Nombre de Dominio en Disputa fue registrado el 23 de septiembre de 2018, es decir, considerablemente después de haber sido registradas, usadas y publicitadas las marcas de propiedad de la Demandante, siendo casi imposible que el Demandado desconozca tal situación al momento de solicitar el registro del Nombre de Dominio en Disputa.
Con lo que refiere al uso, el Experto ha comprobado que en la actualidad existe un “uso pasivo” por parte del Demandado, dado que el Nombre de Domino en Disputa no resuelve a una página web activa y no existe evidencia en el expediente que ha sido usado de alguna otra manera. Por lo tanto, el Experto, concluye que el Demandado lo tiene de manera pasiva. Esta cuestión se encuentra plasmada en decisiones previas en base a la Política, donde se establece que el uso pasivo de un nombre de domino que incorpora una marca notoria sin que conste otro uso en Internet no evita que tal uso sea calificado como de mala fe, en los términos del párrafo 4(a)(iii) de la Política. (Véase, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows,Caso OMPI No. D2000-0003)
De las circunstancias previamente mencionadas se concluye que el Demandado ha registrado y utiliza el Nombre de Dominio en Disputa de mala fe.
7. Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los párrafos 4(i) de la Política y 15 del Reglamento, el Experto ordena que el Nombre de Dominio en Disputa <electroluxbogota.store> sea transferido a la Demandante.
Pablo A. Palazzi
Experto Único
Fecha: 1 de mayo de 2019
