WIPO Arbitration and Mediation Center

İDARİ HAKEM KARARI

Finansbank AŞ v. Domain Admin, Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org / hakan demirci1

Dava No. D2016-1575

1. Taraflar

Şikayet Eden, İstanbul, Türkiye’de yerleşik, dahilen temsil edilen, Finansbank AŞ’dir.

Şikayet Edilen, Queensland, Avustralya’da yerleşik Domain Admin, Privacy Protection Service INC d/b/a PrivacyProtect.org / İstanbul, Türkiye’de yerleşik hakan demirci1’dir.

2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş

İhtilaflı alan adı <finansbank-enpara.com>, Reg2C.com Inc. (“Tescil Eden Kuruluş”) tarafından tescil edilmiştir.

3. Usuli İşlemler

Şikayet, 3 Ağustos 2016 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine (“Merkez”) sunulmuştur. 3 Ağustos 2016 tarihinde, Merkez, ihtilaflı alan adı ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş’a tescil teyidi talebini göndermiştir. 12 Ağustos 2016 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikayet’te belirtilen Şikayet Edilen ve Şikayet Edilen’in iletişim bilgilerinin farklı olduğunu belirtmiştir. Merkez, 16 Ağustos 2016 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş tarafından sağlanan tescil ettiren bilgilerini ve iletişim bilgilerini Şikayet Eden’e sunmuş ve Şikayet’te değişiklik yapmaya davet etmiştir. 29 Ağustos 2016 tarihinde, Şikayet Eden, Şikayet’te değişiklik beyanı sunmuştur.

Merkez, Şikayet’in ve Şikayet’te değişiklik beyanının, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası (“Politika” veya “UDRP”), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (“Kurallar”) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar (“Ek Kurallar”)’da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikayet olduğunu teyit etmiştir.

Kurallar’ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikayet Edilen’e usulüne uygun şekilde, Şikayet’i bildirmiştir ve idari işlem süreci 2 Eylül 2016 tarihinde başlamıştır. Kurallar’ın 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 22 Eylül 2016 olarak belirlenmiştir. Şikayet Edilen tarafindan Merkez’e resmi Cevap sunulmaması üzerine, 26 Eylül 2016 tarihinde Cevap vermeme bildiriminde bulunulmuştur.

Merkez, 3 Ekim 2016 tarihinde, İdari Hakem olarak Selma Ünlü’yü atamıştır. İdari Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. İdari Hakem Heyeti, Kurallar’in 7. maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı’nı Merkez’e sunmuştur.

4. Vakıalar

İşbu dosyadan anlaşıldığı üzere, Şikayet Eden Finansbank AŞ, 1987 yılında kurulmuş olup Türkiye’nin en büyük özel bankalarından biri konumundadır.

Şikayet dilekçesinde verilen bilgilerden anlaşıldığı ve Türk Patent Enstitüsü kayıtlarından teyit edildiği üzere, Şikayet Eden, Türk Patent Enstitüsü nezdinde, 2000/18569 tescil numaralı FİNANSBANK ve 2012/85079 tescil numaralı ENPARA.COM marka tescillerine sahiptir. Türk Patent Enstitüsü kayıtları incelendiğinde, Şikayet Eden’in FİNANSBANK ve ENPARA.COM ibarelerini içeren başka marka tescillerinin de bulunduğu tespit edilmiştir.

Şikayet Eden FİNANSBANK ve ENPARA.COM ibarelerini, ayrı ayrı veya birlikte olmak üzere birçok üst düzey alan adı veya ülke kodu alan adı olarak tescil ettirmiştir.

Yukarıda açıklanan marka ve alan adı tescillerinin, işbu uyuşmazlığa konu alan adının WhoIs kayıtlarına göre tescil tarihi olan 12 Mart 2016’dan çok daha önceye dayandıkları anlaşılmaktadır.

Hakem, 12 Ekim 2016 tarihinde uyuşmazlık konusu alan adını ziyaret ettiğinde, sitenin ulaşılabilir olduğunu ve içeriğinde ENPARA.COM ve FINANSBANK ibareleri altında internetten bankacılık işlemlerine ilişkin açıklamalar barındırdığını tespit etmiştir.

5. Tarafların İddiaları

A. Şikayet Eden

Şikayet Eden, Politika’nın 4(i) maddesine göre ihtilaflı alan adlarının Şikayet Eden’e devrine karar verilmesini talep etmektedir.

Şikayet Eden, Politika’nın 4(a) maddesinde bu ihtilaf için öngörülen dayanakları sunmaktadır.

(i) İhtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu bir marka ya da hizmet markası ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğu

Şikayet Eden Finansbank AŞ’nin Türkiye’nin bankacılık sektöründeki öncü kuruluşlarından olduğunu ifade etmekte ve şirketin bilinirliğini gösteren, kazanmış olduğu ödülleri sıralamaktadır (Buna ilişkin olarak şikayet dilekçesinin ekindeki 3 numaralı eki ibraz etmektedir).

ENPARA.COM ve FİNANSBANK markalarını, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirdiğini göstermektedir (Buna ilişkin olarak şikayet dilekçesinin ekindeki 4 numaralı eki ibraz etmektedir).

ENPARA.COM ve FİNANSBANK ibarelerini içeren alan adlarının kendi adına tescilli olduğunu ifade etmektedir (Bu beyanına ilişkin olarak şikayet dilekçesinin ekindeki 4 ve 5 numaralı ekleri ibraz etmektedir).

Tüm bunlardan yola çıkarak, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markalar ile aynı olduğunu vurgulamaktadır.

(ii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adı üzerinde hiçbir hak ya da meşru menfaatinin bulunmadığı

Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adı üzerinde herhangi bir hak ya da meşru menfaati olmadığını belirtmiştir. Ayrıca Şikayet Eden tarafından Şikayet Edilen’e tescilli markasını kullanması için bir lisans ya da izin verilmediği, Şikayet Edilen’in Şikayet Eden ile hiçbir fiili ilişkisi olmadığı ifade edilmiştir.

Şikayet Eden, ihtilaflı alan adının kullanımında Şikayet Edilen’in meşru bir menfaatinin olmadığını belirtmiştir.

(iii) Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını kötü niyetle tescil ettirdiği ve kullandığı

Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adını tescil ettirirken, Şikayet Eden’in isminden haberdar olduğunu belirtmiştir.

Şikayet Edilen’in, ihtilaflı alan adını 12 Mart 2016 tarihinde tescil ettirdiği esnada Türkiye’de son derece tanınmış olan ve bankacılık sektöründeki başarıları ile bilinen Şikayet Eden’in ENPARA.COM ve FİNANSBANK markalarından haberdar olmamasının ve iyi niyetli olmasının söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.

Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adını haksız ticari kazanç elde etmek amacıyla tescil ettirmiştir. Zira, söz konusu alan adı ile yaratılan benzerlik sebebiyle, Şikayet Eden’in müşterileri yanılgıya düşerek, ihtilaflı alan adına bağlı internet sitesi üzerinden kişisel bilgilerini paylaşmaktadır ve dolayısıyla, Şikayet Eden’in itibarı zedelenmektedir.

B. Şikayet Edilen

Şikayet Edilen, Şikayet Eden’in iddialarına cevap vermemiştir.

6. Değerlendirme ve Tespitler

Kurallar’ın 15(a) maddesi uyarınca İdari Hakem, Cevap sunulmadığı durumlarda, kararını Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri ile yapılan Şikayet kapsamında verecektir. Politika’nın 4(a) maddesi uyarınca Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ortaya koymak zorundadır:

(i) İhtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu; ve

(ii) İhtilaflı alan adıyla ilgili olarak Şikayet Edilen’in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve

(iii) İhtilaflı alan adının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını.

Politika’nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden’dedir.

A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer

Şikayet Eden’in sunduğu belgeler kapsamında, (aynı zamanda Şikayet Eden’in ticari unvanının esas unsurunu oluşturmakta olan FİNANSBANK markasının ve Şikayet Eden’in bir diğer tescilli ENPARA.COM markasının ihtilafa konu <finansbank-enpara.com> alan adında aynen ve art arda yer aldığı görülmüştür.

Yukarıdakiler ışığında Hakem, Şikayet Eden’in ilgili markasal haklara sahip olduğunu kanıtlayacak şekilde yeterli delil sunduğu kanaatine varmıştır.

Ayrıca Hakem, ihtilaflı alan adının, Şikayet Eden’in FİNANSBANK ve ENPARA.COM markalarının biraraya getirilmesinden oluştuğu, dolayısıyla Şikayet Eden’in markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğu sonucuna ulaşmıştır.

B. Haklar ve Meşru Menfaatler

Politika’nın 4(c) maddesi uyarınca Şikâyet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, alan adı üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyabilir:

(i) “Şikâyet Edilen’in, herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli (bona fide) mal ve hizmet sunumu için alan adı veya alan adına tekabül eden bir ibareyi kullanımı veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı veya;

(ii) Şikâyet Edilen’in hiç marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, söz konusu alan adıyla tanınıyor hale gelmiş olması veya;

(iii) Şikâyet Edilen’in, alan adını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı”.

Politika’nın 4(a) maddesine göre Şikayet Eden madde 4(a)’da düzenlenen herbir unsuru ispat etmek zorunda olmakla beraber, Politika uyarınca menfi bir durumu kanıtlamanın Şikayet Eden için genelde zor olduğu dikkate alınmakta ve Şikayet Eden tarafından Şikayet Edilen’in alan adı üzerindeki haklarının veya meşru menfaatinin ilk bakışta (prima facie) mevcut olmadığını gösteren bir durumu ileri sürmesi halinde, ispat yükünün Şikayet Edilen’e geçtiği kabul edilmektedir. Şikayet Eden, Şikayet Edilen’in ihtilaflı alan adında hak veya meşru menfaatinin bulunmadığını ilk bakışta (prima facie) ortaya koymuştur. İdari Hakem Heyeti, ihtilaflı alan adları üzerinde Şikâyet Edilen’in bir hak veya meşru menfaati olduğunu belirten herhangi bir delil sunulmadığını tespit etmiştir.

Buna göre, Politika’nın 4(a)(ii) maddesinin gerekleri karşılanmış olup, İdari Hakem sonuç olarak Politika’nın ikinci unsuru bağlamında Şikayet Eden lehine karar vermiştir.

C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım

Politika’nın 4(b) maddesi, bunların varlığının Hakem tarafından tespiti halinde alan adının kullanım ve tescilinin kötü niyetle olduğuna dair delil oluşturacağını belirttiği dört koşul saymaktadır:

(i) “Alan adının, Şikayet Edilen tarafından, tescilli marka veya hizmet markası sahibi Şikayet Eden veya Şikayet Eden’in ticari rakibine, Şikayet Edilen’in alan adı için cebinden çıkan belgelenmiş bedelin üzerinde bir fiyata satış, kiralama veya herhangi bir şekilde devretme amacını gösteren durumlar varsa veya

(ii) Böyle bir davranış biçimini benimsemiş olması koşuluyla Şikayet Edilen, bu alan adını ticaret veya hizmet markası sahibinin ilgili alan adını kullanmasını engellemek amacıyla tescil ettirmişse veya

(iii) Şikayet Edilen alan adı tescilini esasen ticari rakiplerin ticari faaliyetlerine zarar vermek amacıyla yaptırmışsa veya

(iv) Şikayet Edilen, alan adını kullanarak, ticari kazanç edinmek adına, Şikayet Eden’in markası ile kaynak, sponsorluk ilişkisi, ekonomik bağlantı ya da Şikayet Edilen’in web sitesine veya alanına ya da bu site veya alanda sunulan mal ve hizmetlere ilişkin destek anlamında karıştırılma ihtimali yaratarak Internet kullanıcılarını kasten kendi web sitesi ya da bir diğer çevrimiçi alana çekmeyi amaçlıyorsa”.

Hakem, ihtilaflı <finansbank-enpara.com> alan adının, FİNANSBANK ve ENPARA.COM markalarını, aynen ve tıpkı Şikayet Eden’in de kullanım ve marka tescillerinde olduğu gibi art arda barındırması dolayısıyla, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden’inkiyle bir şekilde bağlantılı olduğu ve/veya onun bir versiyonu olduğu yönünde yanlış bir izlenim yaratma ihtimali bulunduğuna kanaat getirmiştir.

Hakem, Şikayet Eden’in markalarının bilinirliğini ve ihtilafa konu web sitesinin içeriğini de dikkate alarak; ihtilaflı alan adının, Şikayet Edilen tarafından ticari kazanç elde etmek adına, Şikayet Eden’in ticari faaliyetlerine zarar vermek ve Şikayet Eden’in öncelikli hakları ile karıştırılma ihtimali yaratarak, internet kullanıcılarını kendi web sitesi ya da çevrimiçi alanına yönlendirmek ve böylece ticari kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetle tescil ettirildiğini düşünmektedir. Hakem’e göre, usulüne göre bir Cevap sunmamış olan Şikayet Edilen, ihtilaflı alan adının Şikayet Eden ile bir şekilde bağlantılı olduğuna ilişkin olarak karıştırılma ihtimali ve yanlış izlenim yaratıyor olmakla ve üçüncü şahısların markalarından haksız kazanç elde etmeyi amaçlamakla, kötü niyetli davranmıştır.

Bu tür yanıltıcı durumların kötü niyetle yapılan tescillerden kaynaklandığı hususu daha önceki UDRP kararlarına da konu olmuştur. Bkz. Columbia Insurance Company v. Pampered Gourmet, WIPO Dava No. D2004‑0649; ChemRite CoPac, Inc. v. Isaac Goldstein, WIPO Dava No. D2010-0279.

Buna ek olarak, Şikayet Edilen, bankacılık sektöründe aktif bir şirket olan Şikayet Eden’in yüksek bilinirlik düzeyine sahip olan FİNANSBANK ve ENPARA.COM markalarından büyük ihtimalle haberdardır. Dolayısıyla Hakem, yüksek bilinirliğe sahip markalar ile karışıklığa yol açacak şekilde, aynı veya benzer bir alan adının, herhangi bir meşru menfaat bulunmaksızın benzer hizmetler için tescil ve kullanımının tesadüf olmaktan uzak olduğu ve kötü niyetli olduğu kanaatindedir.

Dolayısıyla Hakem, ihtilaf konusu alan adının tescil ve kullanımının kötü niyetli olduğu ve Şikayet Eden’in Politika’nın 4(a)(iii) maddesindeki üçüncü unsuru yerine getirdiğine kanaat getirmiştir.

7. Karar

Yukarıda belirtilen sebepler ışığında İdari Hakem Heyeti, Politika’nın 4(i) ve Kurallar’ın 15 no’lu maddeleri uyarınca, <finansbank-enpara.com> alan adının Şikayet Eden’e devrine karar vermiştir.

Selma Ünlü
İdari Hakem
Tarih: 14 Ekim 2016